Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6934/2016 от 09.03.2016

судья Верховская Е.Н. дело №33-6934/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2016 года апелляционные жалобы Алексеева Т.И. и Бобровских И.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу по иску МУП «Расчетный центр» к Бобровских И. Н., Алексееву Т. И., Архиповой А. Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Бобровских И.Н. и Алексеева Т.И. по доверенностям – Алексеевой В.И.,

установила:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Бобровских И.Н., Алексееву Т.И., Архиповой А.Н., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 311863,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 311863,50 рублей.

В судебном заседании представитель МУП «Расчетный центр» исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Алексеев Т.И., Архипова А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Бобровских И.Н. в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал.

Представитель Бобровских И.Н. и Алексеева Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что 08.05.2015г. заключено соглашение с управляющей компанией МУП ГЖЭУ – 4 о рассрочке погашения задолженности до 01.06.2016г., ранее вынесенным судебным решением определены доли лиц, зарегистрированных в квартире по оплате коммунальных услуг.

Решением суда от 30 июня 2015 года исковые требования МУП «Расчетный центр» удовлетворены частично; взыскана с Бобровских И.Н., Алексеева Т.И. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 174909 рублей; взыскана с Архиповой А.Н. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 103954,50 рублей; взыскана с Бобровских И.Н., Алексеева Т.И., Архиповой А.Н. в местный бюджет государственная пошлина в размере 5988, 63 рублей в равных долях.

Алексеев Т.И. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Бобровских И.Н. также не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алексеев Т.И. и Бобровских И.Н. не явились, извещены; их представитель доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

МУП «Расчетный центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено, об отложении слушания дела не просило, доказательств уважительности причин неявки представителя не предоставило, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

Архипова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие данного ответчика.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части указания на порядок взыскания задолженности.

Как установлено материалами дела, в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: Бобровских И.Н., Архипова А.Н., Алексеев Т.И., А.В.И. (малолетняя), А.М.В. (малолетний).

Квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем является Бобровских И.Н.

Согласно финансовому лицевому счету задолженность ответчиков перед истцом составляет 311863,50 рублей.

08.05.2015г. МУП «ГЖЭУ-4» и Алексеева И.В. по доверенности от Бобровских И.Н. заключили соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому Бобровских И.Н. обязался погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.04.2015г. в сумме 222058,86 рублей ежемесячными платежами по 16452,36 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 67, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310678 ГК РФ, критически отнесся к соглашению о поэтапном погашении задолженности, принял во внимание мировое соглашение от 19.06.2009г., взыскал с ответчика Архиповой А.Н. 1/3 суммы задолженности, с ответчиков Бобровских И.Н. и Алексеева Т.И. 2/3 суммы задолженности за вычетом оплаты в размере 25000 рублей, произведенной в период рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о достигнутом между сторонами соглашения об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, что влечет за собой отмену решения в части долевого взыскания размера задолженности.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Ссылка на мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19 июня 2009 года, несостоятельна, поскольку данное соглашение заключалось без участия наймодателя, между двумя лицами, тогда как по данному делу требования заявлены к трем проживающим, что свидетельствует об ином размере участия в расходах, к исполнению соглашение от 19 июня 2009 года не предъявлялось, в связи с чем начисления производились с учетом всех зарегистрированных в квартире по одному лицевому счету. В силу положений ст. 69 ЖК РФ, в рамках договора социального найма, зарегистрированные в одной квартире лица признаются членами семьи до тех пор, пока соответствующие изменения не будут внесены путем составления отдельного соглашения, предусматривающего порядок несения расходов, следовательно, несут солидарную ответственность до тех пор, пока не определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между всеми зарегистрированными в жилом помещении.

Суд обоснованно критически отнесся к соглашению о поэтапном погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.к. это соглашение заключено только с одним из солидарных должников и определяет только порядок погашения задолженности, в связи с чем Бобровских И.Н. не может быть освобожден от обязанностей в погашении возникшей задолженности.

Поскольку требований о заключении отдельных соглашений о порядке и размере участия в расходах никто из ответчиков не заявил, ранее судебные постановления по данному вопросу не принимались, суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность в долях, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает в этой части по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, не опровергнут ответчиками, судебной коллегией принимается во внимание произведенная оплата в размере 25000 рублей, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 278863 руб. 50 коп.

Вместе с тем не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в равных долях.

Указание в апелляционных жалобах на то, что ответчики предпринимали меры для внесудебного урегулирования спора, не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от
30 июня 2015 года отменить в части взыскания задолженности в долях.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования МУП «Расчетный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровских И. Н., Алексеева Т. И., Архиповой А. Н. задолженность в солидарном порядке по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 278863 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи