Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10204/2016 ~ М-10132/2016 от 25.08.2016

Дело № 2 –10204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             10 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

С участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой ФИО к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова ФИО обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 168500 рублей, услуг эксперта-техника 18000 рублей, неустойки в размере 104 440 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 490 рублей 69 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1 530 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 часов, по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, <данные изъяты>, под управлением ФИО, собственником транспортного средства является Панфилова ФИО (Беспалова смена фамилии, в связи с вступлением в брак) и <данные изъяты>, под управлением ФИО Данное ДТП произошло по причине нарушения 10.1 ПДД РФ водителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Также в адрес ответчика направлено извещение об организации осмотра повреждений транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по <адрес>, СТО <данные изъяты> Заявление и извещение ответчиком получено, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении о страховом случае истец просил выплату страхового возмещения произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не произвел осмотр повреждений автомобиля истца, не произвел выплату в законом установленные сроки. Истец обратился к эксперту-технику ФИО, которой было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: -стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 617 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 500 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бирюк ФИО. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. О причине неявки суду не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 часов, по <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств, <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего Панфиловой (Беспаловой) ФИО и <данные изъяты>, под управлением ФИО.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался без учета постоянного контроля над движением, своего транспортного средства допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Также в адрес ответчика направлено извещение об организации осмотра повреждений транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по <адрес> Заявление и извещение ответчиком получено, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом случае истец просил выплату страхового возмещения произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не произвел осмотр повреждений автомобиля истца, не произвел выплату.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет 235 617 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 500 рублей 00 копеек.

Представленное истцом экспертное заключение соответствуют Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение содержит сведения об оценщике, производившим экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное экспертное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки специалистов для осмотра транспортного средства истца, по адресу, указанному истцом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 168 500 рублей.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг и квитанцией об оплате.

При осмотре автомобиля в Автомобильном комплексе <данные изъяты> истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг., истец почтовым отправлением, направил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с предложением в добровольном порядке выплатить истцу сумму необходимую, для восстановления автомобиля. Данное письмо было получено представителем ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. На почтовую переписку с ответчиком, истцом были понесены расходы в общей сложности на сумму 490,69 руб., что подтверждается квитанциями Почты России.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию убытки в размере 19 490,69 руб., из расчета (18 000 + 1 000 + 490,69).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 250 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако, ответчик выплату не произвел. Размер заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 104 440 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ПАО <данные изъяты> были нарушены права истца, не выплачено страховое возмещение, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции была произведена оплата в размере 18 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, шаблонности рассмотренного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции нотариуса, истцом в досудебном по делу были понесены расходы на получение доверенности в размере 1 200 руб., на заверение копий документов 330 руб., в сумме 1 530 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы на заверение копий документов в размере 330 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфиловой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Панфиловой ФИО страховое возмещение в размере 168 500 руб., убытки 19 490,69 руб., штраф в размере 84 250 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариально заверенные копии в размере 330 руб.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 259,81 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года.