Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-2771/2021 от 12.01.2021

Судья Дивяшова О.В.                                                           Дело № 33-2771/2021

50RS0020-01-2019-002219-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                              3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Колесниковой Т.Н., Смольянинова А.В.,

с участием прокурора       Виноградовой Т.С.,

при помощнике                 Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Щербакова В. В. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении морального вреда,

          по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г.

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения Высоцкой О.А. - представителя Министерства финансов Российской Федерации, представитель Следственного комитета Российской Федерации - Толопило С.В.,

установила:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в размере 400 000рублей.

    В обоснование иска Щербаков В.В. указал, чтопостановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Знаменскому гарнизону РВСН от <данные изъяты> прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также истец указал, что уголовное дело в отношении него расследовалось в течении 11 месяцев.Такое длительное нахождение в статусе подозреваемого в совершении двух преступлений, одно из которых относилось к категории тяжких, а также необходимость участия в следственных и процессуальных действиях по месту производства расследования в г. Знаменске, повлекло ухудшение состояния здоровья истца, необходимость обращения в лечебные учреждения и несение трат, вызванных необходимостью приобретения лекарственных препаратов.

С момента возбуждения в отношении него данного уголовного дела и на протяжении всего срока расследования истец испытывал серьезные нравственные страдания, его профессиональной репутации, ранее безупречной, был нанесен значительной ущерб.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 08.12.2017на Министерство финансов РФ в лице УФК по Московской области возложена обязанность компенсировать истцу имущественный вред в размере 50 586,50 руб., однако до настоящего времени данное постановление не исполнено.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик - представители Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо – представитель от ВСУ СК России по Знаменскому гарнизону РВСН в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Щербакова В.В. взыскано возмещение морального вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании 2 октября 2019г. судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права – не привлечение к участию в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерацию.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в делев соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения от 2 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Щербакова В.В. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции; Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. отменено, исковые требования Щербакова В.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем воспрепятствовал реализации Министерством процессуальных прав, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку ранее суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производствам в суде первой инстанции, постольку при настоящем рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, настоящее дело по иску Щербакова В.В. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. производство по настоящему делу в части иска Щербакова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между Щербаковым В.В. и Министерством финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-1493с/2019).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции являются исковые требования Щербакова В.В. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Ответчик – представитель от Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – представитель от Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании поддержал правовую позицию, аналогичную изложенной ранее в кассационной жалобе.

Истец Щербаков В.В. и представитель от третьего лица ВСУ СК России по Знаменскому гарнизону РВСН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 10 том 3),а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, находит исковые требования Щербакова В.В. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса имеет право на реабилитацию.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным положениям закона, судебной коллегией в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> в отношении представителя 1079 ВП МО РФ ГП ВС РФ Светличного В.Н. и ведущего инженера ОАО «НПК «КБМ» Щербакова В.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> указанные уголовные дела соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> производство по указанному уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие в деяниях Щербакова В.В. и Светличного В.Н. состава указанных преступлений.

<данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела отменено.

<данные изъяты> производство по уголовному делу возобновлено, принято для проведения дополнительного расследования.

<данные изъяты> производство по указанному уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие в деяниях Щербакова В.В. и Светличного В.Н. состава указанных преступлений.

<данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела отменено.

<данные изъяты> производство по уголовному делу возобновлено, принято для проведения дополнительного расследования.

<данные изъяты> производство по указанному уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие в деяниях Щербакова В.В. и Светличного В.Н. состава указанных преступлений.

<данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела отменено.

<данные изъяты> производство по уголовному делу возобновлено, принято для проведения дополнительного расследования.

<данные изъяты> производство по указанному уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие в деяниях Щербакова В.В. и Светличного В.Н. состава указанных преступлений (л.д. 117-205 том 1).

В связи с отсутствием в постановлении о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> указания на признание за Щербаковым В.В. права на реабилитацию, указанное постановление от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела отменено.

В связи с необходимостью исправления указанного недостатка, <данные изъяты> производство по уголовному делу возобновлено, принято для проведения дополнительного расследования.

<данные изъяты> производство по указанному уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие в деяниях Щербакова В.В. и Светличного В.Н. состава указанных преступлений, за Щербаковым В.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 11-100 том 1).

Таким образом, уголовное преследованиевотношении истца расследовалось до <данные изъяты>,т.е. более 11 месяцев, прекращалось4 разав связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вновь возобновлялось.

Следовательно, в период с 15.09.2015по <данные изъяты> Щербаков В.В. находился в процессуальном статусе подозреваемого.

<данные изъяты> военным прокурором Знаменского гарнизона Щербакову В.В. принесены официальные извинения от имени государства за причиненный вред в рамках расследования уголовного дела (л.д. 113 том 1).

В тот же день заместителю генерального директора АО НПО «Высокоточные комплексы», генеральному конструктору АО НПК «КБМ» направлено уведомление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Щербакова В.В., в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 114 том 1).

Постановлением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично заявление Щербакова В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова В.В. в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному взысканы 50 000 рублей в счет оплаты услуг защитника, 586,50 руб. – в счет возмещения почтовых расходов и комиссии за денежный перевод оплаты услуг защитника с карты на карту (л.д. 246-247 том 1).

Также установлено следующее.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1980С/18 иск Щербакова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворен.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щербакова В.В. в счет возмещения морального вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 248-251 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (л.д. 252 -253 том 1).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указано, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку вред истцу причинен сотрудниками ВСО СК России по Знаменскому гарнизону РВСН, входящему в систему Следственного комитета Российской Федерации, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указанное апелляционное определение обжаловалось Следственным комитетом Российской Федерации, подавалась кассационная жалоба (л.д. 50-53 том 2).

Определением судьи Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение от 30 января 2019 г. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.

Разрешая спор по существу при таких обстоятельствах, судебная коллегияприходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные и физические страдания.

При этом судебная коллегия исходит из того, что причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает продолжительность нахождения истца в статусе подозреваемого, на протяжении которого истец испытывал нравственные страдания, выраженные нахождения последнего в стрессовой ситуации, неопределенности. Также из дела усматривается, что в период расследования у истца выявили отсутствующие у него в анамнезе ранее гипертензивную (гипертоническая)болезнь с преимущественным поражением сердца без(застойной) сердечной недостаточности, аритмию,приглушенное повышение давления, одышку, нервозность, бессонницу, аллергические реакции,что было зафиксировано в его медкнижке.

Также судебная коллегия учитывает, что от имени государства истцу в письменном виде дважды были принесены извинения, меры пресечения истцу не избиралось, под стражей либо надомашнем аресте истец не находился, от работы отстранен не был.

При таком положении судебная коллегия полагает завышенным размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, находя данный размер компенсации обоснованным и справедливым.

Ссылки стороны ответчика на то, что Следственный комитет Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе его подразделений, вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При таком положении доводы ответчика о том, что Следственный комитет Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия принять не может, поскольку в силу указанных выше положений Следственный комитет Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях и именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Следует учесть, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 г. Щербакову В.В. было отказано в удовлетворении аналогичных требований, заявленных по тем же основаниям к Министерству финансов Российской Федерации по основанию, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод Следственного комитета РФ о том, что в рамках настоящего спора указанный судебный акт с позиции требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правого значения в связи с тем, что Следственный комитет не являлся участником ранее разрешенного спора не влияет на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения взыскания морального вреда на Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом деле, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, учитывая принцип правовой определенности, а также тот факт, что взыскание денежных средств в любом случае осуществляется за счет средств казны Российской Федерации в порядке, определенном положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, возражения Следственного комитета Российской Федерации, которые по сути сводятся к несогласию с этим порядком, отклоняются как не влияющие на обязанность государства возместить истцу вред, связанный с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. отменить.

Исковые требования Щербакова В. В. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскатьс Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щербакова В. В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи