Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2018 ~ М-498/2018 от 12.03.2018

№ 2-755/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года              город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Чепруновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чепрунова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что между Чепруновой А.А. и ООО «Элемент» заключен договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязуется передать в собственность истцу набор предметов мебели - кухонный гарнитур, а Чепрунова А.А. обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в договоре сумму. Кроме того, к вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ на поставку дополнительно к кухонному гарнитуру предметов мебели, аксессуаров, сантехнического оборудования и встраиваемой в товар техники. Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.4. договора и п. 6 дополнительного соглашения составила 523 650 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.5. договора и п.6 дополнительного соглашения, истицей была внесена предоплата в размере 523 650 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 5.1. договора, с момента внесения истцом предоплаты, предусмотренной п.2.5. договора, ответчик обязуется произвести доставку товара покупателю по указанному в договоре адресу, в течение 30 рабочих дней. Согласно п. 11 дополнительного соглашения, к взаимоотношениям сторон, вытекающим из него, применяются условия договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, товар должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГ Вместе с тем в указанный срок товар поставлен не был.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией об уплате неустойки за нарушение сроков доставки товара, установленных договором. На день обращения в суд требование не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ООО «Элемент» неустойку за нарушение срока доставки товара, установленного договором, в сумме 138 767 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Бычков М.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, доказательства уважительности неявки до начала судебного заседания представлены не были, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика Булычева Л.А., Курзанова О.В., Терехов И.В. исковые требования не признали, указав, что срок поставки товара был продлен по просьбе истца в связи с проведением ремонтных работ, в случае удовлетворения исковых требований просили суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защиты прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В п. 4.2. договора установлено, что за просрочку предварительно оплаченного товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что между Чепруновой А.А. и ООО «Элемент» заключен договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязуется передать в собственность истцу набор предметов мебели - кухонный гарнитур, а Чепрунова А.А. обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в договоре сумму.

Кроме того, к вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ на поставку дополнительно к кухонному гарнитуру предметов мебели, аксессуаров, сантехнического оборудования и встраиваемой в товар техники.

Согласно спецификации дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ поставке подлежит следующий товар: вытяжка ELICA CLASS; двухкамерный холодильник Gorenie (Словения); смеситель Blanco MIDA SILGRANIT белый; варочная панель индукционная Electrolux; духовой шкаф электрический, независимый Electrolux; стиральная машина встраиваемая MIDEA; мойка интегрированная GRANDEX 400х400 мм цвет Р-104 Pure White.

Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.4. договора и п. 6 дополнительного соглашения составила 523 650 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.5. договора и п.6 дополнительного соглашения, истицей была внесена предоплата в размере 523 650 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 5.1. договора, с момента внесения истцом предоплаты, предусмотренной п.2.5. договора, ответчик обязуется произвести доставку товара покупателю по указанному в договоре адресу, в течение 30 рабочих дней.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения, к взаимоотношениям сторон, вытекающим из него, применяются условия договора купли продажи №*** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГ В указанный срок товар поставлен не был.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией об уплате неустойки за нарушение сроков доставки товара, установленных договором. На день обращения в суд требование не удовлетворено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Вершадова Л.Ю., Родионов А.Н., Дец П.В., Русин И.В. показали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ ремонтные работы в квартире истца, в том числе в помещениях кухни не были окончены, ввиду чего поставка товара была невозможна и ее срок был перенесен по просьбе супруга истицы – Чепрунова.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что срок поставки мебельного гарнитура и бытовой техники был продлен по просьбе истца. Допрошенные судом свидетели косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд не может положить их показания в основу решения. Представленная суду детализация телефонных разговоров свидетельствует лишь о наличии переговоров между истцом и ответчиком, не раскрывая их содержания. Распечатка переписки свидетеля Вершадовой Л.Ю. со стороной истца не содержит в себе рассматриваемый временной отрезок – сентябрь 2017 года.

Согласно ч. 4 ст 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.    

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров указанного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал того обстоятельства, что какие-либо дополнительные соглашения, обуславливающие сроки поставки товара с Чепруновой А.А. не заключались.

В силу п.4.5. заключенного договора, по предварительному (не менее чем за семь рабочих до планируемой даты поставки товара) письменному заявлению покупателя, предварительно полностью оплаченный покупателем или оплаченный частично товар может быть оставлен продавцу на хранение.

Такого заявления со стороны покупателя не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер неустойки, за нарушение сроков поставки товара составил: 523650 руб. *0,5%*53 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 138 767 рублей 25 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки 53 дня, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, чрезмерно завышена, ввиду чего возможно снизить ее размер до 20000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет 10000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Элемент» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепруновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в пользу Чепруновой А.А. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 30000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста – 16.05.2018 г.

Председательствующий: