Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-200/2017 от 26.04.2017

судья Соснин К.В. дело № 7-200/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

с участием защитника Андриевского В.В., представителя Государственной инспекции труда в УР Дресвянниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 мая 2017 года дело по жалобе защитника Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2016 года, которым Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ ФГУП «<данные изъяты>» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФГУП «<данные изъяты>» МВД РФ без удовлетворения,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее ГИТ в УР) Алейникова Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии, с учетом изменения наименования юридического лица) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, защитник ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 16.09.2016г. жалоба направлена по подведомственности в Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмурткой Республики, защитник ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела судом не была дана оценка позиции Прокуратуры УР в отношении проведения внеплановой проверки филиала, в соответствии с которой основания для проведения в отношении филиала внеплановой проверки – как выездной, так и документарной, у ГИТ в УР отсутствовали. Полагает, что выводы об отсутствии оснований в признании обжалуемого административного правонарушения малозначительным судом не обоснованы и не разъяснены.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов и доводов, не заявлявшихся защитником ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии при обжаловании постановления должностного лица в районном суде.

В судебном заседании защитник ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии Андриевский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что первичные инструктажи на рабочем месте проведены с электромонтером М.Ю.М., стрелками военизированной охраны Н.Д.В., З.З.Р., И.О.В. В подтверждение чего представил журналы учета инструктажей. Об обстоятельствах не представления журналов в период проверки сообщил, что организация имеет отдаленные подразделения, где и хранились журналы. Не оспаривал факт того, что с электромонтером К.К.А. и стрелком военизированной охраны вводный инструктаж не проведен.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в УР Дресвяникова И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В ходе рассмотрения данного административного дела судьёй районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в УР от ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии поступило извещение (по форме 1) о несчастном случае. Из извещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время монтажа электропроводки в учреждении МДОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, электромонтер технического отдела территориальной группы по г.Можга и районам филиала ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии А.М.З. при сверлении стены перфоратором не удержался на стремянке и упал. При этом нога зацепилась за стремянку. Договорных отношений с вышеуказанным учреждением у филиала ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии нет. Характером повреждений указан закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом правой пяточной кости со смещением, ушиб мягких тканей лица, шок, по степени тяжести повреждения признаны тяжелыми.

Распоряжением органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии. В связи с отсутствием согласования проведения внеплановой выездной проверки органами Прокуратуры Удмуртской Республики, органом государственного надзора вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии.

Проведение внеплановой документарной проверки назначено в отношении ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии с целью защиты прав и интересов работников ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии в связи с поступлением информации о нарушении обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекшее причинение вреда здоровью работника (извещение от ДД.ММ.ГГГГ.) при осуществлении трудовой деятельности, свидетельствующий о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии и осуществлении производственной деятельности ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников. Задачей проверки является надзор за соблюдением обязательных требований трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами и выполнение мероприятий по предотвращению причин вреда жизни и здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в УР был составлен акт проверки ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии №.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в УР в присутствии представителя ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в УР Алейниковым Н.А. в присутствии защитника ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии в отношении ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, результатом которого стало вынесение постановления № о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение требований статей 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.7.1.1. ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» после приема на работу электромонтера К.К.А., стрелка военизированной охраны Н.Д.В., вводный инструктаж с ними не проведен.

При этом, как следует из представленных выписок из журналов учета первичных инструктажей на рабочем месте, нарушение требований ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.2.1.4, 2.1.5 постановления Минтруда от 13.01.03г. №1/29, п.7.2.1,7.3.1. ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» в постановлении должностного лица и решении судьи вменены излишне. с электромонтером М.Ю.М., стрелками военизированной охраны Н.Д.В., З.З.Р., И.О.В. проведены первичные инструктажи на рабочем месте. Учитывая изложенное, из постановления должностного лица и решения судьи совершение ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии при последних обстоятельствах подлежит исключению.

Вместе с тем, факт совершения вменяемого административного правонарушения – не проведение вводного инструктажа с работниками К.К.А. и Н.Д.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, и не оспаривался защитником при рассмотрении дела.

В части разрешения доводов защитника о том, что в процессе рассмотрения дела судом не была дана оценка позиции Прокуратуры УР в отношении проведения внеплановой проверки филиала, в соответствии с которой основания для проведения в отношении филиала внеплановой проверки – как выездной, так и документарной, у ГИТ в УР отсутствовали, отмечаю следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ (далее – закон №294), внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно части 5 указанной статьи, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Для проведения документарной проверки согласования с органом прокуратуры не требуется.

Судьей, при рассмотрении данного административного дела, указанные обстоятельства и доводы защитника исследовались, им была дана надлежащая правовая оценка, результат которой отражен в решении судьи (страницы 7-8 решения).

Судья районного суда посчитал, что основания для проведения внеплановой документарной проверки имелись.

Данную позицию разделяю, она подробно аргументирована с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Довод о том, что вменяемое правонарушение можно признать малозначительным также нахожу несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимания степень общественной опасности правонарушения – связанного с обеспечением безопасных условий труда, и в случае не исполнения обязательных требований возможность наступления несчастного случая на производстве, не могу признать не проведение вводного инструктажа с работниками как малозначительное, даже в условиях исключения ряда фактов совершения правонарушения.

Санкция ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допускает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия существенной угрозы охраняемым законом правам граждан в области трудового законодательства, судьёй районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным и освобождении ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии от административной ответственности, и обоснованно назначено административное наказание в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 9 декабря 2016 года и постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации изменить, путем исключения из обстоятельств совершения правонарушения при тех из них, что

в нарушение требований ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.2.1.4, 2.1.5 постановления Минтруда от 13.01.03г. №1/29, п.7.2.1,7.3.1. ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» не проведены первичные инструктажи на рабочем месте с электромонтером М.Ю.М., стрелками военизированной охраны Н.Д.В., З.З.Р., И.О.В., в остальной части оставить без изменения.

    Жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                 А. И. Буров