Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25985/2017 от 21.07.2017

Судья Чабан И.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Солодовниковой О.П. Карповой Н.И. на заочное решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодовникова О.П. в лице представителя Карповой Н.И. обратилась в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-БАНК» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания страховых премий и необоснованного удержания денежных средств. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> заключила договор потребительского кредита на срок 60 месяцев. Она просила кредит в размере 500 000 руб., но ответчик оформил кредит на 579 926,25 руб., удержал 79 926,25 руб. как оплату страховой премии: по договору страхования от несчастных случаев и болезней ООО «<...>» - 69 591,15 руб.; на случай госпитализации ОАО «<...> - 4 699 руб.; 3 000 руб. смерть, переломы в результате ДТП ЗАО СК «<...>»; 636,10 руб. ООО «<...>» для граждан, выезжающих за границу. Указанная услуга была навязана ответчиком, без права выбора страховой компании, сумма страховой премии включена в договор займа с начислением на нее процентов. Истица просила взыскать страховые премии в размере 79 926,25 руб., убытки в виде процентов в рамках кредита в размере 21 739,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 748,84 руб., неустойку в размере 101 665,33 руб. в соответствии со ст. 31 и в соответствии со ст. 15 Закона о защите права потребителей взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной выплаты в погашение кредита от суммы 500 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в размере 11 700 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 06 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтены доводы о необоснованном навязывании дополнительной услуги при предоставлении кредита.

В судебное заседание апелляционной стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (кредитором) и Солодовниковой О.П. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 579926,25 руб. под <...>% годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и под <...>% годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа (полная стоимость кредита <...> % годовых). Кредит предоставлен на срок <...> месяцев. Погашение кредита было согласованно сторонами в графике платежей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Солодовникова О.П. указывает, что получение ею кредита в АО КБ «ЛОКО-БАНК» было обусловлено заключением договоров страхования. Фактически она просила предоставить ей кредит в сумме 500000 руб., а ей было предоставлено 579926,25 руб. с условием перечисления 79926,25 руб. в счет страховых премий страховщикам.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету Солодовниковой О.П. (л.д. 23-25), из средств предоставленного ей кредита, 500000 руб. было получено наличными; остаток средств кредита в сумме 79926,25 руб. направлен заемщиком на оплату страховых премий по заключенным Солодовниковой О.П. договорам страхования с: ООО «<...>» в сумме 69591,15 руб. и в сумме по 25 Евро по договорам страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства (один договор со страховщиком оплачен в пользу <...> (л.д. 17, 21, 22); по договору страхования с ОАО «<...>» в сумме 400 руб. и 4 299 руб. (л.д.18-19); по договору с ЗАО СК «<...>» в сумме 3000 руб. (л.д. 20). Согласно выписке по счету, в пользу ООО «<...>» перечислено 69591,15 руб. и 2636,10 руб., в пользу ОАО «<...>» 4699 руб., в пользу ЗАО СК «<...>» - 3000 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от <...> < Ф.И.О. >5 при обращении в Банк просила выдать кредит со страхованием жизни и здоровья и включить оплату страхования жизни и здоровья в сумму кредита; до заключения Кредитного договора Солодовникова О.П. была ознакомлена с полной стоимостью кредита и с размером страховой премии 69 591,15 руб. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится указание на наименование страховой компании и на страховую премию в размере 69 591,15 руб. По каждому договору страхования Солодовниковой О.П. выданы страховые полисы, которые ею подписаны и в которых указаны полные условия страхования (страховщик, страхователь, страховые случаи, страховые суммы, размеры страховых премий, выгодоприобретатели, период страхования и др.).

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что истцом не доказан факт навязывания ей при заключении кредитного договора заключения и договоров страхования. Подписывая кредитный договор и полисы страхования, Солодовникова О.П. тем самым выразила согласие с условиями договоров, была осведомлена и согласна с тем, что оплата страховых премий будет произведена за счет средств предоставленного ей кредита. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 168, 420, 421 ГК РФ и не противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи