Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2016 ~ М-1847/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2510/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенькина В.С. к СНТ «Мечта» о признании протоколов общего собрания недействительными и выдаче членской книжки садовода,

У С Т А Н О В И Л:

Крупенькин В.С. первоначально обратился в суд с иском к СНТ «Мечта» о признании протоколов общего собрания недействительными, указав, что является членом садоводческого товарищества. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в товариществе было проведено четыре общих собрания: ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, при проведении данных собраний группа лиц, входящая в состав правления товарищества, фальсифицировала проведение собраний и при отсутствии кворума оформила протоколы собраний, как состоявшиеся. О проведенных собраниях истцу стало известно лишь в 2015г. в ходе рассмотрения его дела по иску о признании членом товарищества и выдаче копий протокола общего собрания. С учетом уточненных требований просит признать недействительными: протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. он издан и подписан неуполномоченным лицом; протокол общего собрания № от 30.05.2010г. в части утверждения кандидатуры Мартыновой И.И. на должность председателя правления СТ «Мечта»; протокол общего собрания № от 19.06.2011г. в части выбора правления в составе семи человек: Мартыновой И.И., Ратманова А.Л., Алжимова В.Н., Чумакова Г.К., Бурдыгова В.А., Денисова М.И., Сиротченкова Л.В. и председателя правления Мартныновой И.И.; протоколы общего собрания № от 07.07.2013г. и № от 05.07.2015г. в части выбора правления в составе семи человек: Мартыновой И.И., Ратманова А.Л., Алжимова В.Н., Чумакова Г.К., Бурдыгова В.А., Денисова М.И., Сиротченкова Л.В. и председателя правления Мартныновой И.И. Обязать СНТ «Мечта» выдать истцу членскую книжку садовода с указанием в графе «наименование садтоварищества»: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 11 704 руб.

В судебном заседании представитель истца Зиновьев С.Е. иск поддержал.

Представители СНТ «Мечта» Мартынова И.И. и Новиков И.Е. требования не признали, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что порядок проведения общего собрания нарушен не был, кворум имелся, права и законные интересы истца принятыми общим собранием решений не затронуты. Оснований для понуждения товарищества к выдаче членской книжки также не имеется, поскольку на руках у истца такая книжка имеется. В данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, Крупенькин В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового домика и земельного участка площадью 648 кв.м. в СТ «Мечта».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Крупенькин В.С. признан членом СНТ «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Мечта» возложена обязанность предоставить истцу постатейный расчет членских взносов членов СНТ «Мечта».

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в товариществе было проведено четыре общих собрания: ДД.ММ.ГГГГ., на которых, в том числе, рассматривались вопросы выбора председателя правления, членов правления.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данные решения приняты при отсутствии кворума, председатель правления Мартынова И.И. введена в состав правления, не являясь членом товарищества, правление незаконно принимало от членов товарищества денежные средства и расходовало их.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона N 66- ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный) 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения) 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно статье 21 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочного прекращения их полномочий; избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исходя из содержания п. 111 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Крупенькин В.С. при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал, что подтверждается фактом возникновения конфликта в месте проведения собрания с неизвестными лицами и последующим обращением истца в правоохранительные органы.

О решении общего собрания СНТ «Мечта» истцу стало известно по меньшей мере в 2014г. при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «Мечта» об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования и возложении обязанности по демонтажу ограждения земельного участка, по которому решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. требования СНТ «Мечта» были удовлетворены. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. являлось предметом судебного рассмотрения и ему дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, по требованиям о признании недействительными протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в названой части.

Тот факт, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу ст. ст. 202, 203 ГК РФ не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

    Кроме того, согласно ст. 2 п. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля и получать копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства и заверенные выписки из данных протоколов.

Срок исковой давности по требованиям о признании протоколов общего собрания СНТ «Мечта» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными истцом не пропущен, поскольку, как установлено судом, копии указанных протоколов получены истцом в 2015 году лишь в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Разрешая требования о признании решений общих собраний недействительными в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.2 Устава СНТ «Мечта» в его состав входят 21 садоводческое товарищество организаций.

Товарищество занимает участок земли общей площадью 51,8 га, в т.ч. 9,4 га земель общего пользования, находящиеся в коллективной совместной собственности, а также 42,4 га, разделенных на 752 садовых участка, имеющих различную площадь и переданных в собственности на основании Постановления мэра г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.4 Устава).

Согласно п.9.1 Устава органами управления Товарищества являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления Товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, вопросы избрания членов правления, определение количественного состава правления, избрание председателя правления (п.9.2 Устава).

Общее собрание членов товарищества признается правомочным, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов товарищества и не менее 50% избранных уполномоченных. Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном законом порядке. Председатель общего собрания членов товарищества избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества (п.9.5, 9.6 Устава).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. на собрании присутствовало 141 человек. Далее, в протоколе указано, что в садоводческом товариществе «Мечта» 21 садоводческое товарищество, 752 земельных участка, общею площадью 51,8 га, из них 42,4 га переданы в собственность членам товарищества (752 участка). В настоящее время обрабатывается 640 участков.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. указано на присутствие на собрании 100 членов товарищества.

В своих возражениях, данных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Крупенькина В.С. о возложении обязанности по предоставлению копии протокола общего собрания членов товарищества и постатейного расчета членских взносов, представитель СНТ «Мечта», также указал, что товарищество насчитывает около 650 членов, а представленный в суд список касался только членов бывшего СНТ «НИИ Техноприбор», на территории которого и расположен участок истца, в составе которого первоначально было 45 членов (л.д.79).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало менее 50% членов товарищества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого товарищества лежит на таком товариществе, а не на его участнике.

Так, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что на общем собрании членов СНТ «Мечта» присутствовало необходимое для принятия решения в соответствии требованиями Устава количество членов товарищества.

При этом, представленный ответчиком список членов товарищества, насчитывающий 143 человека, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку противоречит вышеуказанными доказательствам.

Согласно п.4.6 Устава список участников, являющихся членами товарищества, прилагается и является неотъемлемой частью настоящего Устава.

Вместе с тем, такой список, являющийся приложением приложение к Уставу товарищества, ответчиком суду не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало менее 50% членов товарищества, такое собрание является неправомочным, а принятые на нем решения в части заявленных требований (выбора правления в составе семи человек: Мартынова И.И., Бурдыгов В.А., Денисова М.И., Щербин В.В., Сиротченкова Л.В., Шевцов А.В., Прудников А.А. и председателя правления Мартынову И.И.) - недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ, который подтверждает членство в соответствующем объединении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Крупенькину В.С. была выдана членская книжка садовода, в которой в качестве наименования садтоварищества указано «Мечта»-Ниитехноприбор г.Смоленск.

На обращение истца об указании в графе «наименование садтоварищества»: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», ответчик ответил отказом.

Вместе с тем, поскольку истец вступившим в законную силу решением суда признан членом СНТ «Мечта», в соответствии с п.2.2 Устава товарищество имеет наименование «СНТ «Мечта», требования истца об указании правильного наименования в членской книжке садовода правильного названия товарищества являются правомерными.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы на приобретение и копирование электронных носителей информации (дисков) не подлежат возмещению, поскольку не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупенькина В.С. удовлетворить частично.

Признать протоколы общего собрания СНТ «Мечта» № 3 от 07.07.2013г. и № 3 от 05.07.2015г. недействительными в части выбора правления в составе семи человек: Мартынова И.И., Бурдыгов В.А., Денисова М.И., Щербин В.В., Сиротченкова Л.В., Шевцов А.В., Прудников А.А, и председателя правления Мартынову И.И.

Обязать СНТ «Мечта» выдать Крупенькину В.С. членскую книжку садовода с указанием в графе «наименование садтоварищества»: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта».

Взыскать с СНТ «Мечта» в пользу Крупенькина В.С. в возмещение судебных издержек <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2016г.