Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2018 от 26.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвиновой А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с участием третьих лиц АО «Русская Телефонная Компания», Управления Роспотребнадзора по Самарской области, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании безвозмездно устранить недостатки некачественного товара, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Литвинова А.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон «<данные изъяты> F3» <данные изъяты>) IMEI:№ за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект – перестал работать (не включается). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения товар имеет скрытый дефект производственного характера, аппапратного типа, явный, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузьмин С.А. изменил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественного товара, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Абсадыкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Представитель третьего лица АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, исковые требования не признают.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А.А. приобрела по договору купли-продажи с АО «Русская Телефонная Компания» телефон «<данные изъяты>) IMEI:№, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец оплатила товар в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

В процессе эксплуатации телефона, истцом обнаружен недостаток – он не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А.А. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон «<данные изъяты>) IMEI:№ имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ данного товара на момент проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей, сроки исполнения от 15 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Русская Телефонная Компания» была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) (далее Закон №2300-1) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течении 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, истец в данном случае должен был в досудебном порядке обратиться к ответчику с требованием в безвозмездном устранении недостатка. Только в случае, если ответчика в течении 20 дней не выполнит требования истца, обращаться в суд с требованиями, предусмотренными ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные требования истцом в досудебном порядке не заявлялись, сроки устранения недостатка не истекли на момент принятия судом решения.

На претензию истца ответчик дал ответ о готовности исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатка.

Фактически прав истца ответчиком – импортером товара не нарушены.

Сам по себе факт наличия в технически сложном товаре производственного недостатка не является безусловным основанием для возложения на уполномоченную организацию обязанности по их безвозмездному устранению.

Исследовав обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с участием третьих лиц АО «Русская Телефонная Компания», Управления Роспотребнадзора по Самарской области, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании безвозмездно устранить недостатки некачественного товара, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых