Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8636/2015 ~ М-7354/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-8636/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Хрунову С.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 682982, 34 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10030, 00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 713000,00 руб., по процентной ставке 17,5 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита ответчику.

Однако ответчиком, принятые обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются должным образом, образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 682982, 34 руб., из которых: задолженность по кредиту 611 708, 83 руб., проценты за пользование кредитом 66273,51 руб., неустойку 5000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «истец» и Хруновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 713000,00 руб., по процентной ставке 17,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 682982, 34 руб., из которых: задолженность по кредиту 611 708, 83 руб., проценты за пользование кредитом 66273,51 руб., неустойку 5000,00 руб.

Суд доверяет представленному расчету. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 030,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО « истец» к Хрунову С.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Хрунова С.В. в пользу ОАО «истец» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682982, 34 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 030,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова