Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-36/2012 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2012 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашина С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвоката СФ ПОКА Сорокина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Сердобскому району Яшина С.А.,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сорокина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области Халитова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пронькина Владимира Ильича, (персональные данные)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Пронькин В.И. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Сорокин В.Н., действуя в интересах Пронькина В.И., подал жалобу на постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить, утверждая, что сотрудником ДПС ГИБДД Яшиным С.А. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пронькину В.И., когда тот не управлял автомашиной, а через определённое время, после того, как он управлял автомашиной, то есть не являлся водителем. Судом не могли браться за основу показания свидетелей ФИО5. и ФИО2 в том, что до прибытия сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ Пронькин В.И. якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку во время управления транспортным средством Пронькиным В.И., должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, то есть сотрудникам ДПС ГИБДД, не задерживали его и не предлагали проходить освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а Пронькин В.И. утверждает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, употребил же спиртные напитки после того, как поставил автомашину у дома. Его показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4, которые не обоснованно не были приняты судом во внимание при решении вопроса о лишении Пронькина В.И. права управления транспортными средствами. В данном случае был нарушен сотрудниками ДПС порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования Пронькина В.И., он не был задержан непосредственно при управлении транспортным средством и не освидетельствован в присутствии понятых в то время.

В судебном заседании адвокат Сорокин В.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в отношении Пронькина был грубо нарушен установленный порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как он не был задержан сотрудниками ДПС непосредственно при управлении транспортным средством и не освидетельствован в присутствии понятых в то время. Полномочий у ФИО3 и ФИО2 на проведение освидетельствования нет, а сотрудниками ГИБДД он за управлением транспортным средством не задерживался. Пронькин отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, спиртные напитки употребил после того, как подъехав к дому, поставил автомашину у дома.

Выслушав объяснения адвоката Сорокина В.Н., инспектора ДПС ГИБДД Яшина С.А., изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы, как и объяснения адвоката, а также правонарушителя при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.32-34), являются противоречивыми, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными, преследующими цель, чтобы Пронькин избежал ответственность за содеянное.

Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям Пронькина В.И., ФИО4, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами.

Как показал инспектор ДПС Яшин С.А., после получения сообщения о возможном ДТП, он прибыл на место происшествия, где возле дома <адрес> около забора стояла автомашина ВАЗ-21053. Водитель Пронькин В.И. отошёл от автомашины и направлялся в кафе «Жемчужина». Двигатель автомашины Пронькина был горячим, от водителя Пронькина он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем Пронькину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, однако, Пронькин отказался. Тогда Пронькину было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего Пронькин также отказался. Все происходило в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2, которые пояснили, что Пронькин управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Учитывая показания свидетелей и другие доказательства, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пронькина.

Обстоятельства, отказа Пронькина В.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, подтвердили, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО3 и ФИО2, привлеченные сотрудниками ДПС в качестве понятых, и из показаний которых следует, что Пронькин В.И. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 и были вызваны сотрудники полиции (л.д.32-34).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. В соответствии с ч.2 указанной статьи, эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей. Таким образом, показания свидетелей являются одним из источников доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы адвоката, что показания свидетелей Демина и Лятина не могли браться за основу, суд считает несостоятельными.

Показания Яшина С.А., ФИО3, ФИО2 являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ничем опровергнуты не были, причин для оговора ими Пронькина В.И. не установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно взял их за основу.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Как подтверждается совокупностью доказательств, Пронькин В.И. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Таким образом, каких-либо нарушений установленного действующим законодательством порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС, на что ссылается в жалобе адвокат, допущено не было и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения Пронькиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не было допущено.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требованиями КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба адвоката Сорокина В.Н. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Пронькина Владимира Ильича оставить без изменения, а жалобу адвоката Сорокина В.Н., без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья С.В. Малашин