Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-6/2022 от 10.01.2022

По делу № 12-6/2022

УИД 52RS0005-01-2021-013415-79

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2022 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: г. Чкаловск, ул. Комсомольская, д. 23, жалобу законного представителя ООО «Проммаш» Малова А.Н. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области УСА. №№ от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Проммаш»,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> УСА № от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – ООО «Проммаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Проммаш», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой о его отмене, в случае рассмотрения дела по существу просили ограничиться устным предупреждением. В обосновании жалобы директор ООО «Проммаш» указывает, что постановление о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес> УСА, получено им на почте заказным письмом <дата> Из вышеуказанного постановления ему стало известно, что дело об административном правонарушении возбуждено старшим государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес> УСА в отношении ООО «Проммаш», рассмотрено <дата> в нарушении статей 25.1, 25.2, 25.3, 25.5, 25.6, 25.12,25.13,25.15 КоАП РФ. В частности - административное дело рассмотрено без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, не изучены все обстоятельства, приведшие к выявленному нарушению, не собраны свидетельские показания, объяснения, в том числе одной из сторон - лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть нарушены права на справедливое разбирательство. В постановлении № указано, что сотруднику ВЕВ начислена з/плата за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., за <дата> г. -<данные изъяты> руб., что ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ) в размере 12792,00 руб. То есть за <дата> г. - ниже на <данные изъяты> руб., за <дата> г. -ниже на <данные изъяты> руб. Всего - <данные изъяты> руб. за два месяца. По существу административного правонарушения указывает следующее. Бухгалтером ООО «ПРОММАШ» при закрытии полугодия за <дата>. была обнаружена ошибка начисления заработной платы за февраль, март месяцы <дата> г. у сотрудника ВЕВ, а именно: при установке новой версии программного обеспечения и настройки показателей для расчета заработанной платы 1С Предприятие 8.3 произошел сбой компьютерной программы, из-за чего произошло некорректное начисление заработной платы, у одного из сотрудников предприятия - ВЕВ (при работе сотрудника по сменному графику программа взяла за основу недействующий базовый оклад). Согласно штатного расписания <дата> г. оклад составлял <данные изъяты>.00коп., а начисление прошло <данные изъяты>. 00 коп. (по штатному расписанию <данные изъяты>.) Сам сотрудник не обращался за перерасчетом, чтобы выявить недоплату ранее. Доначисление в размере <данные изъяты> произведено в <дата>. Перечисление ВЕВ было произведено <дата> по реестру №. То есть, сотруднику доначислили з/плату не до уровня МРОТ - <данные изъяты> руб., а выплатили всю причитающуюся к оплате сумму, не начисленную в результате сбоя компьютерной программы, - <данные изъяты> руб. За всю свою тридцатилетнюю историю ООО «Проммаш» ни разу не нарушал Трудовой кодекс РФ, выплачивал сотрудникам достойную зарплату, без задержек. Не согласен, что инспектор трактует неначисление <данные изъяты> руб. за два месяца (а это <данные изъяты> % от з/платы ВКВ за два месяца) как грубое нарушение, влекущее угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника. Единичное нарушение было самостоятельно обнаружено сотрудниками ООО «Проммаш», права сотрудника восстановлены до рассмотрения дела об административном нарушении и составления протокола о назначении административного штрафа (з/плата доначислена и выплачена). ООО «Проммаш» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Директор ООО «Проммаш» Малов А.Н. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы подтвердил и просил суд ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, УСА на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. Просила постановление инспекции оставить без изменения.

Потерпевший ВЕВ о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М. просила суд постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 3 статьи 33 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от <дата>) минимальный размер оплаты труда с <дата> был установлен в сумме 12792 рубля.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При рассмотрении жалобы ООО «Проммаш» установлено, что прокуратурой Чкаловского района проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Проммаш». В ходе проверки установлено, что <дата> между ООО «Проммаш» и ВЕВ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве слесаря-ремонтника на очистные сооружения. Приказом ООО «Проммаш» от <дата> ВЕВ переведен на другую работу – машинистом насосных установок очистных сооружений в которой числится и в настоящее время. Согласно расчетным документам за <дата> года ВЕВ ООО «Проммаш» начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. в <дата> года – <данные изъяты>., что ниже минимального размера оплаты труда, при этом ВЕВ полностью отработанные указанные периоды норма рабочего времени и выполнены нормы труда. В результате допущенных нарушений ущемлены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

<дата> прокурором Чкаловского района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проммаш».

В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ вышеуказанное постановление было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> УСА № от <дата> ООО «Проммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Проммаш» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления представителя юридического лица как о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и времени и месте рассмотрения его должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая доводы ООО «Проммаш» в части изменения вида административного наказания суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания, иначе цели административного наказания, указанные в части 1 ст. 3.1 КоАП РФ не будут реализованы, а административное наказание превратиться из меры ответственности в средства ограничения конституционного права.

Оспариваемым постановлением ООО «Проммаш» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение, как вид наказания, предусмотрен санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> УСА указано, что при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о назначении административного наказания, должностным лицом необоснованно учитывались обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указало мотивы, по которым оно пришло к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1. - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом отсутствия по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия сведений о привлечении ООО «Проммаш» к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает необходимым, изменить постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> УСА № от <дата> и назначить юридическому лицу ООО «Проммаш» административное наказание в виде предупреждения, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшается его положение.

Данное административное наказание по своему принципу согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ПРОММАШ» Малова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> УСА № от <дата> - изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части жалобу директора ООО «ПРОММАШ» Малова А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П. Удалова