Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25960/2020 от 01.10.2020

Судья Гирсова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

          судей Ивановой Т.И., Бычковой А.Л.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» на решение Химковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Андреева С. В., Андреевой М. Г. к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дама, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Андреев С. В., Андреева М. Г. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

           Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что им надлежащим образом исполнены свои обязательства и в установленный договором долевого участия срок известил участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также ответчик просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

        Решением Химковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик Развилка» заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л. д. 11-25), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный р-н, сельское пос-е Развилковское, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику не позднее <данные изъяты> объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить 4 651 017 руб. и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Застройщик <данные изъяты> направил Андреевым С. В. и М. Г. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л. д. 30-31), в котором предложил участникам долевого строительства приступить к приёму объекта. Получение данного сообщение истцом подтверждено.

Андреев С. В. <данные изъяты> известил ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о готовности принять объект долевого строительства (л. д. 32-33) и в уведомлении просил застройщика назначить дату и время осмотра объекта.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию (л. д. 37-3) с требованием о выплате неустойки на просрочку исполнения обязательства. Однако ответчик на претензию не ответил, каких-либо действий, свидетельствующих о компенсации за просрочку выполнения обязательства не совершил.

Согласно акту приёма-передачи (л. д. 28) квартира была передана застройщиком Андреевым <данные изъяты>, то есть позже срока, обусловленного в договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

      Довод о том, что застройщик надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои обязательства по договору, направив истцам сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, а истцы уклонились от приемки квартиры, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что объект долевого участия истцам был передан по двустороннему передаточному акту, в то время как при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ). Однако такого акта составлено не было, иных доказательств уклонения истцов от приемки жилого помещения, в том числе опровергающих их доводы о длительном неназначении даты осмотра объекта, не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определена судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд законно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого определен с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: