Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2016 ~ М-1078/2016 от 21.03.2016

Дело № 2–1134/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кобылинскому В.Е. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Кобылинскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.03.2011 ответчик Кобылинский В.Е. направил в ОАО «Восточный экспресс банк» заявление на заключение соглашения о кредитовании счета <номер обезличен>, которое содержит все существенные условия кредитного договора и является офертой. В тексте заявления имеется ссылка на то, что данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета. ОАО «Восточный экспресс банк», открыв Кобылинскому В.Е. текущий банковский счет, перечислив заявленную сумму кредита, и выдав кредитную карту, тем самым акцептовал оферту. Таким образом, заявление является кредитным договором, заключенным в установленной законом форме. Кредитный договор заключен на следующих условиях: кредит предоставлен до востребования под 21% годовых, полная стоимость кредита 50%, сумма кредитования <данные изъяты> рублей.

17 марта 2011 г. ОАО «Восточный экспресс банк» выдал ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей. По условиям соглашения ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения на текущий банковский счет минимальный обязательный платеж в течение платежного периода.. Однако, свои обязанности по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

12.11 2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав № 715, по которому цедент – ОАО «Восточный экспресс банк» передает, а цессионарий – ООО «ТРАСТ» принимает права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами. В том числе были переуступлены права по кредитному договору <номер обезличен> от 17.03.2011 в отношении Кобылинского В.Е. Размер задолженности ответчика по состоянию на 12.11.2013 составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитном – <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб. Комиссию истец посчитал возможным не взыскивать. В заявлении на получение кредита установлено, что неустойка за просрочку минимального платежа составляет 3% в день. Размер неустойки с 12.11.2013 по 09.02.2016 составляет <данные изъяты> рублей, истец снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Должник надлежащим образом был извещен о состоявшейся замене кредитора, путем направления уведомления.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Кобылинского В.Е. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17.03.2011 в отношении Кобылинского В.Е. Размер задолженности ответчика по состоянию на 12.11.2013 составляет <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитном – <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ТРАСТ».

Ответчик Кобылинский В.Е. в судебное заседание не явился.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – <адрес обезличен>, заказная корреспонденция и телеграмма откуда возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за телеграммой.

По месту своей регистрации <адрес обезличен>, корреспонденцию ответчик также не получил. Исходя их содержания телеграммы, направленной ему судом по месту регистрации, последний там не проживает.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Кобылинский В.Е. надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем его отсутствие в судебное заседание не является причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.03.2011 ответчик Кобылинский В.Е. направил в ОАО «Восточный экспресс банк» заявление на заключение соглашения о кредитовании счета <номер обезличен>, которое содержит все существенные условия кредитного договора и является офертой. В тексте заявления имеется ссылка на то, что данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета.

ОАО «Восточный экспресс банк», открыв Кобылинскому В.Е. текущий банковский счет, перечислив заявленную сумму кредита, и выдав кредитную карту, тем самым акцептовал оферту. Таким образом, заявление является кредитным договором, заключенным в установленной законом форме. Кредитный договор заключен на следующих условиях: кредит предоставлен до востребования под 21% годовых, полная стоимость кредита 50%, сумма кредитования <данные изъяты> рублей.

17 марта 2011 г. ОАО «Восточный экспресс банк» выдал ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей. По условиям соглашения ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения на текущий банковский счет минимальный обязательный платеж в течение платежного периода.. Однако, свои обязанности по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В заявлении о заключении Соглашения о кредитовании Кобылинский В.Е. просил признать неотъемлемой частью соглашения о кредитовании счета Типовые условия кредитования и правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Восточный экспресс банк», действующие на момент заключения соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 17.03.2011 г. между Кобылинским В.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» было заключено Соглашение о кредитовании счета в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В установленные соглашением сроки ответчик не производил платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивал проценты за пользование кредитом.

12.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 745 по которому в соответствии с приложением к договору к истцу перешло право требования к Кобылинскому В.Е. по указанному Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст.388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 5.3 Типовыми условиями кредитовании счета ответчик подтвердила право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

15.01.2014 ООО «ТРАСТ» направило в адрес Кобылинского В.Е. уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на 12.11.2013 г.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков внесения оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТРАСТ», заявленные к Кобылинскому В.Е., являются правомерными. Истец, на основании ст.333ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 12.11.2013 по 09.02.2016 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Произведенные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и соответствующими условиям заключенного соглашения. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ). При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Кобылинскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кобылинского В.Е. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17.03.2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе из них сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых