Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2019 (2-6339/2018;) ~ М-4982/2018 от 11.09.2018

    Дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Абрамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тулинова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Тулинов К.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 051 рубль, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО2) и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), признанного виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ – Росэнерго», гражданская ответственность виновного – АО СК «Опора». Поскольку решением суда от 18.01.2018 года Тулинову К.Н. отказано во взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба с ООО «НСГ – Энерго», поскольку страховой полис ЕЕЕ (№), выписанный на имя Тулинова К.Н. числится похищенным из офиса страхового агента в <адрес> из числа похищенных 624 бланков полисов ОСАГО, принадлежащих ООО «НСГ – Росэнерго», Тулинов К.Н. обратился в АО СК «Опора» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов. 19.03.2018 года между АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» подписан договор о передаче страхового портфеля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 700 рублей. За производство независимого исследованиЯ истец заплатил 10 000 рублей. Тулинов К.Н. обратился в ООО СК «Ангара» с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Тулинов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Абрамова А.В. исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

ООО СК «Ангара» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 03.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1)

Данное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол", согласно ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан (ФИО1), что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АО СК «Опора», полис (№), гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ – Росэнерго», полис (№).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции от 28.03.2017 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2019 года исковое заявление Тулинова К.Н. к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без удовлетворения. Данным решением установлено, что ориентировочно 12-14 февраля 2017 года из офиса страхового агента в Калужской области было похищено 624 бланка полисов ОСАГО, принадлежащих ООО «НСГ – Росэнерго», в числе которых, согласно ответу следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, имеется страховой полис (№), выписанный на имя Тулинова К.Н. Как усматривается из самого страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии, датой его выдачи является 23.03.2017 года, то есть после пропажи данного полиса у страховой компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией виновного лица АО СК «Опора» в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно материалам дела, 30.01.2018 года АО СК «Опора» было получено заявление Тулинова К.Н. о страховом случае с приложением документов, согласно описи вложений. Страховая компания осмотр поврежденного автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), не произвела, в установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховую выплату не осуществила, мотивированный отказ не направила.

19.03.2018 года подписан договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СК Опора» передает, а ООО СК «Ангара» принимает страховой портфель по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и добровольного страхования средств наземного транспорта с 19.03.2018 г. все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Тулинов К.Н. обратился к ИП (ФИО3) Согласно экспертному заключению № 117 от 29.05.2018 года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 56 709,41 рублей. За независимое исследование истец заплатил 10 000 рублей.

04.06.2018 года ООО СК «Ангара» была получена досудебная претензия Тулинова К.Н., ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы ИП (ФИО3) не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, экспертное заключение № 117 от 29.05.2018 года судом принимается в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу. Кроме того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иная оценка ущерба ООО СК «Ангара» не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03.05.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Тулинова К.Н. возникло право требования невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (№), с учетом уточненных требований истца, исходя из положений п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в размере 50 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что Тулинов К.Н. понес расходы по оплате услуг, оказанных ИП (ФИО3), что подтверждается материалами дела, поскольку экспертное заключение № 117 от 28.05.2018 послужило основанием для взыскания с ООО СК «Ангара» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, то 10 000 рублей расходов за производство независимого исследования, суд признает необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, подлежащими взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу Тулинова К.Н., исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Также Тулинов К.Н. просит взыскать с ООО СК «Ангара» как обусловленные наступлением страхового случая, почтовые расходы в сумме 1 051 рубль, понесенные на отправку заявления о страховом возмещении в АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара». Данные расходы суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащими взысканию с ООО СК «Ангара».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере 500 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 50 000х50%= 25 000 рублей, основания для снижения размера взыскиваемой штрафной санкции суд не находит, поскольку штраф в указанном размере является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству, кроме того стороной ответчика о снижении размера штрафа не заявлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей за подготовку искового заявление и представление интересов Тулинова К.Н. в судебном заседании. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в заявленном размере 10 000 рублей разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 2 331,53 рубль (2 031,53 рубль за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулинова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» в пользу Тулинова Константина Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 051 рубль, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 96 551 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 331,53 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                      В.В. Ятленко