Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2015 ~ М-1523/2015 от 11.08.2015

Копия

Дело № 2-1935/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре Мартынове К.Б.,

с участием представителя истца Журавлевой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Ольнева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Е. В. к Ольневу Д. В. и Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Е.В. обратилась в суд иском к Ольневу Д.В. и ОАО «ВУЗ-банк», в котором просила освободить автомобиль ***, идентификационный номер ***, ***года выпуска, от ареста и снять запреты на отчуждение и прохождение ТО транспорта, наложенных судебными приставами-исполнителями.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава Управления УФССП России по Свердловской области Дзержинского районного отдела от *** в рамках исполнительного производства № ***в отношении должника Ольнева Д.В. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» наложен запрет на отчуждение и прохождение ТО транспортного средства ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, принадлежащего Ольневу Д.В.. Также согласно сведений ГИБДД имеются иные ограничения, наложенные на данные транспортные средства в рамках исполнительных производств в отношении должника Ольнева Д.В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк». Истец полагает, что данные ограничения на транспортное средство незаконны, поскольку указанный автомобиль должнику Ольневу Д.В. не принадлежит с ***, когда доверенное лица последнего П. продал автомобиль Сумченко И.Е., а в последствии *** Сумченко И.Е. продала автомобиль Мороз Е.В..

Истец Мороз Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена и направила в суд для участия своего представителя Журавлеву Н.В., действующую на основании доверенности, оформленной работодателем истца, в подтверждение чего представлена соответствующая справка. Доверенность оформлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что истец с *** является собственником транспортного средства, свои обязательства по договору исполнила – передала денежные средства прежнему собственнику Сумченко И.Е.. При этом обстоятельства перехода права собственности от Ольнева Д.В. в пользу Сумченко И.Е. и в дальнейшем в пользу истца установлены выступившим в законную силу решением суда от ***. С момента приобретения автомашины истец владеет и пользует ею, может требовать устранения любых нарушения ее прав; однако не может зарегистрировать свое право на данный автомобиль в виду имеющихся и наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника Ольнева Д.В. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» ограничений.

Ответчик Ольнев Д.В. исковые требования признал и пояснил, что спорное транспортное средство принадлежало ему на праве собственности. В *** году решил продать автомобиль, при этом выдал доверенность на продажу П., который продал автомобиль, а ему передал денежные средства в сумме *** рублей. При этом, автомобиль с учета в ГИБДД не снимал. О том, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест, узнал при рассмотрении гражданского дела по иску Сумченко И.Е., по которому решение вынесено ***. Также пояснил, что у него имеются исполнительные производства, где он является должником перед ОАО «ВУЗ-Банк».

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; а также представитель ответчика Мальцева Н.С., действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с требованиями истца согласны, поскольку решением суда по делу № *** от *** был установлен факт продажи спорной автомашины до предъявления Банком иска в суд к должнику Ольневу Д.В..

Представитель третьего лица Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается материалами дела; возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили и сведений о нахождении в производстве исполнительных материалов в отношении должника Ольнева Д.В. не в пользу ОАО «ВУЗ-банк».

Третье лицо Сумченко И.Е. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, что следует из материалов дела; о причинах неявки не уведомила.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, отсутствие от них ходатайств об отложении слушания дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Журавлеву Н.В., ответчика Ольнева Д.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ольневу Д.В..

В судебном заседании установлено, что *** года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Щ. было возбуждено исполнительное производство № *** по обеспечительной мере в отношении должника Ольнева Д.В. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк».

Постановлением от *** года тем же судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и прохождение ТО транспортного средства ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего должнику Ольневу Д.В..

Согласнопоступивших сведений ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении данного транспортного средства на основании указанного выше постановления судебного пристава Щ. *** зарегистрированы ограничения на регистрационные действия и прохождения ГТО в отношении автомашины ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак ***. Также представлены сведения о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щ. также *** наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и на основании постановления судебного пристава-исполнителя П. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия ***.

В ответ на запрос суда Дзержинский районный отдел ГУ ФССП по СО представили копии имеющихся у них исполнительных производств в отношении должника Ольнева Д.В., из которых следует, что все исполнительные производства возбуждены в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» соответственно в *** года возбуждено вышеуказанное исполнительное производство № ***; и в *** года судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого *** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

Иных материалов исполнительных производств в отношении должника Ольнева Д.В. на запрос суда от ГУ ФССП Дзержинского района г.Н.Тагил в суд не поступило, и как следует из телефонограммы помощника судьи Мартынова К.Б. от 15.10.2015, по информации ССП Дзержинского района г.Н.Тагил у них в производстве иных производств, не представленных суду, не имеется; взыскания производятся в пользу ВУЗ-Банка.

Также и должник Ольнев Д.В. в судебном заседании пояснил, что дважды в отношении него судом принимались решения о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО «ВУЗ-Банк».

Сведений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ОАО «ВУЗ-Банк» либо у иных лиц суду не представлено.

Иного суду не представлено.

Как было установлено судом, Ольнев Д.В. постановления судебных приставов по наложению запрета на отчуждение спорного транспортного средства в судебном порядке не обжаловал, поскольку еще в *** года распорядился своим автомобилем, продав его Сумченко И.Е..

Данные обстоятельства участниками процесса не опарываются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Так, согласно решению Дзержинского районного суда г.Н.Тагил по гражданскому делу № *** от ***, на которые ссылаются стороны, при рассмотрении требований Сумченко И.Е. к Ольневу Д.В. и ОАО «ВУЗ-Банк» касающихся освобождения от ареста этого же транспортного средства, было установлено, что: на основании договора купли-продажи от *** годамежду Ольневым Д.В., действующим через представителя Пименова А.Е., и Сумченко И.Е., последняя приобрела в свою собственность транспортное средство ***, год выпуска *** с г.н. ***. Судом был установлен факт передачи транспортного средства, то есть фактического исполнения условий договора сторонами. Вместе с тем этим же судебным решением было установлено, что *** года Сумченко И.Е. продала автомобиль Мороз Е.В. за ***рублей, получила денежные средства с Мороз Е.В. и передала последней транспортное средство, то есть также между сторонами договор был исполнен.

Данное решение суда от *** вступило в законную силу ***.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, суд считает, что установленные решением суда от ***и приведенные выше обстоятельства, касающиеся продажи автомашины ***, перехода прав владения от Ольнева Д.В. к Сумченко И.Е. и от Сумченко И.Е. к Мороз Е.В., доказыванию в рамках этого дела не подлежат. При этом судом учитывает, что решение от *** касается фактически тех же обстоятельств, и при его рассмотрении участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного дела.

Истцом также и настоящем деле представлены аналогичные документы, подтверждающие заключение сделок по продаже спорного автомобиля, и их фактическом исполнении сторонами. Факт, что в настоящее время автомашина находится во владении и пользовании Мороз Е.В. участниками процесса не оспаривается.

Судом учитывается, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ и данная регистрация не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что должник по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным в *** года и в *** года Ольнев Д.В. собственником автомашины *** с г.н.*** не является фактически с ***, то есть с момента продажи автомашины Сумченко И.Е.. Вышеуказанным решением суда от *** в иске Сумченко И.Е. к Ольневу Д.В. и ОАО «ВУЗ-Банк» о снятии обременений на спорную автомашину было отказано, поскольку к моменту рассмотрения дела Сумченко И.Е. продала транспортное средство Мороз Е.В., то есть фактически не являлась заинтересованным лицом.

В настоящее время истец Мороз Е.В. указывает, что она лишена возможности зарегистрировать свое право в органах ГИБДД на автомашину ***с г.н.***, поскольку на нее наложены ограничения, что нарушает ее права как собственника.

В соответствии со ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Ольнев Д.В., являющийся должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения на спорное транспортное средство, не являлся собственником автомашины на момент возбуждения исполнительных производств и применения данных мер,а истец приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, то арест на автомобиль *** с г.н.***, заключающийся в наложенных ограничений в виде запрета на отчуждение и прохождения ТО, нарушает имущественные права и законные интересы Мороз Е.В.. В связи с чем, наложенные на транспортное средство ограничения подлежат снятию, а требования истца удовлетворению.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороз Е. В. к Ольневу Д. В. и Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство ***, идентификационный номер ***, ** года выпуска, с государственным регистрационным номером *** от ареста, сняв ограничения в виде запретов на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенные ***, *** и *** на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Свердловской области Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Ш. и П..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: