Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2015 ~ М-939/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-883/2015 03 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егоровой Ольги Николаевны к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Егорова (Безуглая) О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, под ее управлением, и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (владелец ТС – ФИО4,), автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 79024 руб., с суммой которой истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Указывает, что фактические расходы на восстановительный ремонт ТС составили 128690 руб., отчетом ИП Терлецкий А.И. от 07.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 127143 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб. Считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО, а также в виде финансовой санкции. Полагает, что претензия истца о доплате страхового возмещения необоснованно оставлена страховщиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40976 руб., неустойку в размере 102030,24 руб. за период с 31.10.2014 по 07.07.2015, финансовую санкцию в размере 14940 руб. за период с 31.10.2014 по 07.07.2015, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать штраф.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не указал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещались судом по известным адресам, в судебное заседание не явились, пояснений по делу не предоставили.

С согласия истца судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 в 08 час. 20 мин. в районе дома № 1 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н А090ТТ83, под ее управлением, и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (владелец ТС - ФИО4).

Лицом, виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA ФИО3, что следует из представленного административного материала и по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком.

Истец указывает, что 03.10.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав событие страховым случаем, 14 ноября 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79024 руб., что подтверждается платежным поручением № 397 от 14.11.2014.

С суммой выплаты истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Указывает, что фактические расходы на восстановительный ремонт ТС составили 128690 руб.; также отчетом ИП Терлецкий А.И. от 07.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 127143 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с суммой выплаты, 12 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, предоставив страховщику, в т.ч., отчет ИП Терлецкий А.И. от 07.10.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Уведомлением страховщика от 25 мая 2015 года истцу было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что отчет ИП Терлецкий А.И. выполнен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании не оспаривалось, что договор страхования ОСАГО заключен истцом до 01.09.2014 (период страхования с 15 час. 03 мин. по 23 час. 59 мин. 08.11.2013), с лимитом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 тыс. руб.; ДТП произошло до 17.10.2014 (30.09.2014).

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 024 руб.

Согласно отчету ИП Терлецкий А.И. № 450/07/10 от 07.10.2014 стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату оценки определена в размере 127143 руб.

Разрешая спор, при определении размера ущерба суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ИП Терлецкий А.И., которое суд считает допустимым доказательством суммы ущерба, при том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств в подтверждение обоснованности произведенной неоспариваемой выплаты в сумме 79024 руб. страховщиком в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Ссылку страховщика в ответе от 25.05.2015 на претензию истца о доплате страхового возмещения на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд оценивает критически, т.к. рассматриваемое ДТП произошло до 17.10.2014 (30.09.2014), при том, что размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, устанавливается по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Таким образом, ссылка ответчика на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к независимому оценщику истцом понесены расходы в размере 4000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения страховых правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в пределах лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 руб.), т.е. в размере 40 976 руб. (120 000 руб. – 79024 руб.).

Поскольку общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, то в иске в части взыскания расходов на оценку ущерба в сумме 4000 руб. следует отказать.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Порядок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу не оспаривалось, что договор заключен между сторонами до 01.09.2014 г.

С учетом приведенных положений закона, при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного закона, действовавшей до 01.09.2014 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Законом об ОСАГО.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Обоснованность неоспариваемой выплаты в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения. Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными.

Вместе с тем, с учетом изложенного при определении размера неустойки за просрочку выплаты, разрешая спор, суд считает необходимым руководствоваться ставкой неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд считает расчет подлежащим уточнению.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 31.10.2014 по 07.07.2015.

По делу не опровергнуто, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 03.10.2014. Таким образом, с учетом указанного 30-дневного срока для выплаты она должна была быть произведена в срок не позднее 02.11.2014, с 03.11.2014 исчисляется период просрочки.

Ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части 14.11.2014, т.е. с нарушением установленного срока.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период по 07.07.2015. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ). Период просрочки с 03.11.2014 по 07.07.2015 (включительно) составляет 247 дней.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ОАО «Капитал Страхование», Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120000 руб.).

Таким образом, неустойка за период с 03.11.2014 по 07.07.2015 за 247 дней просрочки, исчисленная в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), составляет:

(120000 рублей х 8,25 % / 75 х 247 дней) = 32604 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/ или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании со ответчика финансовой санкции в размере 14940 руб. за период с 31.10.2014 по 07.07.2015.

В данной части суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, не усматривая оснований для взыскании финансовой санкции за весь заявленный истцом период.

Суд обращает внимание, что по заявлению истца о выплате от 03.10.2014 событие было признано ответчиком страховым случаем, истцу 14.11.2014 выплачено страховое возмещение, отказа в выплате не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, полученной страховщиком 12.05.2015.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, ответ на претензию истца от 12.05.2015 должен был быть направлен страховщиком в срок не позднее 17.05.2015, с 18.05.2015 исчисляется период просрочки.

Согласно материалам дела, ответ страховщика на претензию истца датирован 25.05.2015, т.е. предоставлен с нарушением срока. Период просрочки с 18.05.2015 по 25.05.2015 (включительно) составляет 8 дней.

Расчет финансовой санкции, установленной Законом об ОСАГО, в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120000 руб.).

Таким образом, финансовая санкция за период с 18.05.2015 по 25.05.2015 за 8 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет: (120000 рублей х 0,05 % х 8 дней) = 480 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 480 руб. за период с 18.05.2015 по 25.05.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, обоснованность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенного судом, и суммой произведенной страховой выплаты, то есть в размере: 20488 руб. (40976 руб. х 50%).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч.,денежная компенсация морального вреда, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4439 руб.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 74060 руб., государственная пошлина по которой составляет 2421,80 руб., размер государственной пошлины по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., всего государственная пошлина по иску: 2721,80 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2721,80 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40976 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32604 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20488 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2721 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 107269 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░