Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2018 ~ М-3208/2018 от 16.08.2018

    Дело №2-3046/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2018 года                                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                                 Афиногентовой О.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Никиты Олеговича, Журкиной Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

           Андреев Н.О. и Журкина В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту ООО «СЗ «Центральный») о взыскании неустойки, указав следующее

          Между ООО «Запад-2» (Застройщик), с одной стороны и Андреевым Н.О. и Журкиной В.А. с другой стороны, 29.09.2015 года был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 09.12.2016 года Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № от 29.09.2015 года был подписан сторонами. Однако, в процессе эксплуатации принадлежащего им жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства. Согласно Акту экспертного исследования №, проведённому ООО «Экспертиза и оценка», стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире истцов составляет 141 302 рубля. Истцы обратились к ответчику в претензией, однако во внесудебном порядке их претензия ответчиком исполнена не была, недостатки, выявленные в квартире истцов не были устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.05.2018 года их исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Андреева Н.О. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков было взыскано 56000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Журкиной В.А. было взыскано в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков 56000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. Решение суда исполнено 10.07.2018 года. Поскольку ответчик не исполнил требования потребителей в установленный законом срок, и выплатил денежные суммы только по решению суда, истцы имеют право на взыскание неустойки. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за невыполнение требований потребителей за период с 03.04.2018 года по 29.05.2018 года в сумме 78 960 рублей.

           Истцы Андреев Н.О. и Журкина В.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили уточненные исковые требования, в которых просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за невыполнение требований потребителей в срок за период с 03.04.2018 года по 10.07.2018 года в сумме 138 180 рублей.

         Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» Саранцева Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с иском не согласна. По решению суда истцам уже выплачено более 172 900 рублей. Заявленные в данном иске требования можно было предъявить и при рассмотрении иска о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Судом установлено, что 29.09.2015 года между ООО «Запад-2», с одной стороны и Андреевым Н.О. и Журкиной В.А. с другой стороны был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 09.12.2016 года Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № от 29.09.2015 года был подписан сторонами. Однако, в процессе эксплуатации принадлежащего им жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства, что вынудило истцов обратиться в суд.

       Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.05.2018 года исковые требования Андреева Н.О. и Журкиной В.А. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Андреева Н.О. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков было взыскано 56000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Журкиной В.А. было взыскано в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков 56000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 10.07.2018 года.

          Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.05.2018 года в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем факт наличия недостатков при сдаче объекта долевого строительства и стоимость их устранения обсуждению и доказыванию не подлежит.

        Как установлено вышеназванным решением суда, 03.04.2018 ответчику ООО «СЗ «Центральный» истцами была предъявлена претензия, в которой указывалось на выплату стоимости расходов, необходимых на устранение строительных недостатков, в размере 141302 руб., с выплатой стоимости досудебной экспертизы в размере 14000 руб., возмещении платных юридических услуг и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, однако, в добровольном порядке указанные требования истцов выполнены не были.

          В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Экспертиза и Оценка» № от 21.03.2018 в <адрес> в <адрес> выявлено, что устройство натяжных потолков и отделка стен фактурной штукатуркой не соответствует условиям договора № от 29.09.2015 и Приложению № к договору.

          Кроме того, в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Экспертиза и Оценка» № от 21.03.2018 выявлены дефекты полов; дефекты изготовления конструкций оконных заполнений и монтажа оконных блоков в конструкции проемов; межкомнатной двери, установленной в ванной комнате.

          Выявленные недостатки являются строительными, так как возникли на стадии производства строительно-монтажных, либо проектных работ, являются устранимыми.

           Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 141302,24 руб.

          Разрешая по существу заявленные требования, суд принял в качестве доказательств акт экспертного исследования «Экспертиза и Оценка» № 56-03-18 от 21.03.2018. Вместе с тем, исходя из уточненных требований, и принимая во внимание позицию ответчика, суд взыскал с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истцов в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков денежную сумму в размере 112 000 руб., по 56 000 руб. в пользу каждого, поскольку сумма ущерба в указанном размере была согласована сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

     За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) ( часть 8 статьи 7).

    В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Запад-2» 03.04.2018 года истцы направили претензию с требованием в срок не позднее десяти дней с момента получения претензии выплатить стоимость расходов, необходимых на устранение строительных недостатков, в размере 141302 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 14000 руб., возместить платные юридические услуги и расходы по нотариальному удостоверению доверенности. Данная претензия была получена ответчиком 03.04.2018 года, однако требования потребителей были удовлетворены лишь 10.07.2018 года. Следовательно, имеет место просрочка с 13.04.2018 года по 10.07.2018 года и требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей подлежит удовлетворению в следующих пределах.

     Сумма неустойки составит 98 560 рублей (112 000 х 1% х 88 дн. (с 13.04.2018 года по 09.07.2018 года).

    При этом суд полагает, что размер неустойки необходимо исчислять из 112 000 рублей, поскольку именно этот размер ущерба установлен решением суда.

    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 30 000 рублей.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу Андреева Н.О. и Журкиной В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

      С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 15 000 рублей (30 000 :2).

           Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, так как штраф исчислен уже из сниженного размера неустойки.

       Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Андреева Никиты Олеговича, Журкиной Валентины Александровны удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Андреева Никиты Олеговича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 7 500 рублей.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Журкиной Валентины Александровны неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 7 500 рублей.

              В остальной части иска Андрееву Никите Олеговичу и Журкиной Валентине Александровне - отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Усова В.Е.