Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3522/2021 ~ М-2779/2021 от 31.05.2021

Дело №2а-3522/21

Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД №36RS0004-01-2021-003899-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2021 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Жмудь Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа, управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Свиридову А.А., управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и его отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым Александром Александровичем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства №23427/21/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием: обязать ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в 2-х месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу устранить в <адрес> по <адрес> года <адрес> несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением, площадью <данные изъяты> кв.м., проектной документации и Приложению № к Договору участия в долевом строительстве №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

    изменений в сведения о размере уставного капитала;

    изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью «руководителя, состав участников организации);

    записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

    записи о начале процедуры реорганизации;

    записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Копия постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. вручена заявителю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

         Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя административный истец не подавал.

          Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Свиридова Александра Александровича от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным и отменить его.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес>.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронеж Свиридов А.А., административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Кудрявцева А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

           Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку он получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

           По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

      В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

               Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

               Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           Таким образом, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производств.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Свиридова А.А. находится исполнительное производство №11660/20/36037-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа в отношении должника ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу взыскателя Кудрявцева А.М. с предметом исполнения: обязать ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в 2-х месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу устранить в <адрес> <адрес> года <адрес> несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением, площадью <данные изъяты>.м., проектной документации и Приложению № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Свиридовым А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью «руководителя, состав участников организации); записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Исполнение постановления поручено МИФНС №12 по Воронежской области

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спустя один год после возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу взыскателя Кудрявцева А.М. исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем обоснованно приняты иные меры принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которые призваны не дать возможность должнику – юридическому лицу уйти от исполнения судебного акта путем принятия решений о реорганизации, смены наименования или ликвидации.

При этом, указанные в оспариваемом постановлении запреты не препятствуют законной экономической деятельности должника юридического лица в рамках гражданского оборота, а значит, никак не нарушают его прав и законных интересов, доказательств обратного административный истец в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа, управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2019 года