Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-670/2015 [44У-34/2015] от 01.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22 октября 2015 года                         г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Суворовой Е.Н., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационные жалобы осужденного Романова А.Н., адвоката Навасардяна С.Н. в интересах Романова А.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2015 года, которым

Романов А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 мая 2015 года, засчитано время содержания под стражей с 30 марта 2014 года по 18 мая 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 августа 2015 года приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2015 года изменен.

Романову А.Н. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлены определенные ограничения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Романов А.Н. и адвокат Навасардян С.Н., считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, ставят вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывают, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство Л., о чем свидетельствуют обстоятельства произошедшего, интенсивность, направленность и характер действий Романова А.Н., его поведение после случившегося; так, нанося неустановленным предметом удары потерпевшей, осужденный явно не преследовал цели ее убийства, о чем свидетельствуют наступившие последствия, при этом обстоятельств, препятствующих Романову А.Н. довести до конца якобы имевшийся у него умысел на причинение смерти Л., не имелось; оставлено без внимания, что после случившегося потерпевшая по телефону, который ей передал Романов А.Н., в его присутствии разговаривала с родственниками, что сам осужденный звонил свидетелю Б., а также то, что именно осужденный доставил потерпевшую в районную больницу; полагают надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими показаниям свидетелей выводы суда о том, что Л. теряла сознание, а Романов А.Н. убедился, что она не подавала признаков жизни; считают, что в нарушение ст.88 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, фактически использовал недопустимые доказательства, что повлекло неправильное применение уголовного закона; не опровергнуты утверждения осужденного о том, что возгорание Л. произошло по неосторожности, при этом он потушил огонь; кроме того, осужденный Романов А.Н. приводит доводы о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в нездоровом психическом состоянии, однако стационарное психоневрологическое обследование проведено не было.

Заслушав доклад судьи областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления о передаче кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Романова А.Н., адвоката Навасардяна С.Н. об изменении судебных решений и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111, ч.1 ст.118 УК РФ, потерпевшую С. об оставлении судебных решений без изменения, заместителя прокурора области Долгих С.В. об изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Романов А.Н. признан виновным в покушении на убийство Л., совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено 30 марта 2014 года на территории Мценского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, суд не усмотрел.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены достаточно полно.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Содеянное Романовым А.Н. получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в жалобах доводы о неверной квалификации действий Романова А.Н., в связи с отсутствием у него умысла на убийство Л., о случайном возгорании последней, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательства и фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствующими об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей, который он не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам, а характер ранений, способ, с помощью которого Романов А.Н. хотел лишить жизни Л., подтверждают правильность квалификации действий осужденного как убийства, совершенного с особой жестокостью.

Что касается доводов Романова А.Н. о нахождении во время совершения инкриминируемого ему деяния в нездоровом психическом состоянии, то с ними согласиться нельзя. Психическое состояние осужденного исследовано судом надлежащим образом. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, у Романова А.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он не находился в состоянии аффекта, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие правильность установления судом фактических обстоятельств, проверке не подлежат, поскольку в силу ст.401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Романову А.Н. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признал его сообщение о преступлении <...> Б. в качестве явки с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие у осужденного заболевания согласно заключению экспертов и справок, а также наличие малолетнего ребенка и второй группы инвалидности. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы.

Назначение осужденному максимально возможного наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание и положительно характеризующих осужденного, не может быть признано справедливым.

Однако, применив положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначил Романову А.Н. по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, оставив без внимания другие смягчающие обстоятельства, признанные им в приговоре - наличие у осужденного заболевания, малолетнего ребенка и второй группы инвалидности. Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 августа 2015 года в отношении Романова А.Н. подлежат изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь стст.401.14–401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационные жалобы осужденного Романова А.Н., адвоката Навасардяна С.Н. в интересах Романова А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 августа 2015 года в отношении Романова А.Н. изменить:

смягчить назначенное Романову А.Н. по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, места жительства: <адрес>; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, за пределы <адрес>; а также возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин