Решение по делу № 12-600/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                               13 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Пестерева Игоря Викторовича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Федорова В.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-600/2017 по жалобе Пестерева Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 24 августа 2017 года, которым Пестерев Игорь Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 24 августа 2017 года Пестерев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 02 часа 47 минут около <адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, при управлении автомобилем «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пестерев И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пестерев И.В. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Пестерев И.В. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что оно вынесено необоснованно с нарушением норм административного законодательства, указывая следующее.

<Дата обезличена> он находился в <адрес обезличен>, где обнаружил, что его автомобиль «....» государственный регистрационный знак К645УР,38 не исправен, заклинило коробку передач. Опасаясь за сохранность своего автомобиля, он решил остаться в ней переночевать. Его знакомый Павленко купил ему еды и пиво, с которым они его распили. Своим транспортным средством он не управлял и не мог управлять ввиду его неисправности. Считает, что из показаний инспекторов невозможно установить факт его управления ТС, так как прибыв на место они его разбудили и он выходил из салона автомобиля, а не со стороны водительского места. Показания Сутырина и Федосеева противоречат показаниям Павленко и Тараторина и не могут служить явными доказательствами. На видео я говорил сотрудникам ГИБДД, что я не управлял транспортным ввиду его поломки. Оснований для направления его на медосвидетельствование отсутствовали, так как после поломки его автомобиля он стал пешеходом, а КоАП РФ не содержит нормы о медосвидетельствовании      иных лиц, кроме водителей.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, выслушав объяснения Пестерева И.В. и мнение его защитника Федорова В.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пестерева И.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина Пестерева И.В. в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении Пестерева И.В. от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, Пестерев И.В., которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в 01 час 45 минут управлял автомобилем ....» государственный регистрационный знак .... в <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.               От подписи Пестерев И.В. отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении Пестерева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, Пестерев И.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола Пестерев И.В. получил, о чем собственноручно указал в протоколе. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель Пестерев И.В. <Дата обезличена> <Дата обезличена>, в <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола Пестерев И.В. получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). Время совершения правонарушение в протоколе об административном правонарушении не указано, однако мировым судьей было установлено в ходе судебного заседания, что время совершения правонарушении 02 часа 47 минут.

Факт управления транспортным средством Пестеревым И.В. также нашел свое подтверждение при рассмотрения административного дела мировым судьей, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей СДН, ФЯС

          Также мировым судьей были допрошены свидетели ЕМЮ, АМС, ПНА, ТАВ

          Показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании в обжалуемом постановлении дана оценка, а потому ставить ее под сомнение оснований при рассмотрении жалобы не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении была исследована видеозапись, из которой суд установил, что инспектор ДПС разъяснил Пестереву И.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подробно разъяснил порядок освидетельствования, последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пестерев И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не признал вину в совершении правонарушения, пояснил суду, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял, ввиду его неисправности.

Указанные доводы Пестерева И.В. были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаны не обоснованными, поскольку статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела и видеозаписи судом установлено, что инспектором ДПС как уполномоченным должностным лицом при проведении в отношении Пестерева И.В. процессуальных действий соблюден установленный ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, а также то обстоятельство, что водителю Пестереву И.В. с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушение речи – уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Пестерев И.В. отказался, на основании чего был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, они основаны на исследованных судом доказательствах и анализе норм закона.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Пестерева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При проведении процессуальных действий в отношении Пестерева И.В. данные требования закона были выполнены. У уполномоченного сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Пестерев И.В. находится в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков, и поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к нему являлись основанными на законе. Данные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Пестерев И.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 этих Правил был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Пестереву И.В. именно как к водителю транспортного средства.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины Пестерева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Наказание Пестереву И.В. судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестерева И.В. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестерева Игоря Викторовича оставить без изменения, жалобу Пестерева И.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья                                                                                          ________________