Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2019 ~ М-600/2019 от 19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Кармановой А.В., представителей истцов Кармановой А.В., Живайкиной Т.В., Полежаевой М.Л., Трофименко Ю.В. по доверенности Зеленченко С.В.,

администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара Яковлевой Е.С.,

при секретаре Зотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2019 по иску Кармановой Анны Владимировны, Живайкиной Татьяны Валентиновны, Полежаевой Марии Львовны, Трофименко Юлии Вячеславовны к администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара о сохранении помещения в перепланированном переоборудованном состоянии, выделении доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара, в обоснование указав, что на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 4-х комнатная квартира по адресу <адрес>, кВ. 1, передана в порядке приватизации в совместную собственность истцам, что подтверждается Регистрационным удостоверением БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Живайкина Т.В., действовавшая за себя и несовершеннолетнюю Шлапину М.Л., Живайкина Ю.В., Шлапина Л.И. продали одну вторую долю в вышеуказанной квартире Ушаковой Т.М. матери истицы Кармановой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шлапин Л.И. умер. После его смерти его дочь Полежаева М.Л. вступила в права наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ушкова Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её дочь Карманова А.В. является единственным наследником и приняла наследство.

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в квартире Кармановой А.В. нотариусов Яковлевой Л.Л. выдано не было в связи с тем, что по сведениям Управления Росреестра по Самарской области в квартире произведена перепланировка и при внесении сведений БТИ о квартире общая площадь квартиры была указана не верно.

Истцы согласно проведенным заключениям считаю проведенную перепланировку законной и соответствующей установленным требованиям.

С учетом уточнений, истцы просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за Кармановой А.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, выдели в натуре за Кармановой А.В. право собственности на вновь образованное изолированное жилое помещение с отдельным входом, перераспределения долей Живайкиной Т.В., Трофименко Ю.В., Полежайкиной М.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности Кармановой А.В. на ? долю, Живайкиной Т.В. на 1/8 долю, Трофименко Ю.В. на 1/8, Полежайкиной М.Л. на ? долю в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Карманова А.В., представитель истцов по доверенности Зеленченко С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара Яковлева Е.С. против иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Нотариус Яковлева Л.Л. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала АО “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ” и Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в квартире произведена перепланировка, а именно демонтирован дверной блок в перегородке между жилыми комнатами площадью 13,9 кв. м и площадью 8,3 кв.м. Дверной проем заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе. Пробит оконный проем шириной 600 мм. В наружной поперечной стене в пристройке с наружными размерами 2,10 х 1,72 м. В проеме установлен деревянный оконный блок с одинарным остеклением. В пристройке с наружными размерами 1,80 х 2,20 м установлены перегородки, в результате чего был образован санузел площадью 1,0 кв.м. и коридор площадью 2,7 кв. м. В пристройке с наружными размерами 2,10 х 1,72 кв.м. установлены перегородки, в результате чего был образован санузел площадью 0,7 кв.м. и коридор площадью 2,0 кв.м.. Установлены санузлы по одному в образованных помещениях. На кухне площадью 6,0 кв.м. переустановлена на новое место раковина и произведена замена 2х конфорочной газовой плиты на 4х конфорочную газовую плиту. В кухне площадью 7,3 кв.м. переустановлена на новое место 4х конфорочная газовая плита и установлена душевая кабина. Подключены санитарно-технические приборы в соответствии с техническими нормами. Вентиляция санузлов приточно-вытяжная.

Таким образом, квартира стала состоять из 4х жилых комнат, 2х кухонь, 2х коридоров, 2 санузлов, общей площадью 66,0 кв.м., жилой площади 46,3 кв.м., подсобной площади 19,7 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

По смыслу приведенных норм права сохранение жилого помещения в перепланированном виде возможно при доказанности того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.

Требования к объектам капитального строительства установлены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующими отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего виде фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. 1.7.3 Правил).

Таким образом, в силу приведенных норм, истцу для удовлетворения иска о сохранении в помещения в перепланированном и переоборудованном виде необходимо доказать, что проведенная перепланировка не привела к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов дома, не ухудшила условий эксплуатации дома и проживания в нем граждан.

Истцами суду предоставлено экспертное заключение ООО «КОНСОЛЬ» №.18-ТЗ, согласно которому: «Конструктивные и объемно-планировочные решения»: после выполненных переустройства и перепланировки была образована четырехкомнатная квартира литера ЕЕ1Е2ЕЗЕ4 с двумя санузлами, двумя кухнями и двумя коридорами. Площадь помещений с учётом прочей (с коэффициентом)-66,0 кв. м, общая площадь-66,0 кв. м, жилая площадь-46,3 кв. м, подсобная площадь-19,7 кв. м, кроме того, прочая (без коэф.)-0,0 кв.м. Перепланировка и переустройство в указанной квартире не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания; квартира состоит из двух изолированных помещений, каждое из которых состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, коридора и имеет по отдельному входу. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, её эксплуатация не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами. Рассматриваемая квартира, как в целом, так и проведённые в ней переустройство и перепланировка соответствуют: СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений; СП 42. 13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 20 13330.2016 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; ГОСТ 31937 -2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с экспертным заключением Негосударственного частного учреждения науки “Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности” от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочные и конструктивные решения указанной квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В соответствии с Актом Санитарно-гигиенического обследования перепланировки и переустройства помещений указанной квартиры №1 от 09.11.2018 г, выполненным Отделом в городе Самаре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»: архитектурно-строительные и планировочные решения квартиры не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не ухудшают условия проживания лиц в соседних жилых помещениях, что соответствует требованиям п-9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Экспертному заключению по результатам испытаний от 09.11.2018 г., выполненному Отделом в городе Самаре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», перепланировка и переустройство помещений указанной <адрес> соответствуют государственным санитарным нормам и правилам - пп. 2.7, 4.1,4.7,5.1,5.4, 5.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение соответствие квартиры требованиям пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологическим нормам требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключениями эксперта, специалиста.

Представленные истцом заключения суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они выполнены надлежащими специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, ответчиком не представлено, выводы заключений сомнений не вызывают.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведенную реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры данного дома, в том числе на выполнение оконных проемов в стенах, относящихся к общему домовому имуществу.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства соответствия перепланировки/переустройства тому, что при выполнении вышеперечисленных работ права третьих лиц не нарушены, конструктивно-прочностные характеристики здания и его долговечность соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, устанавливающим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Переустройство и перепланировка квартиры были произведены также в целях раздела квартиры в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования между её собственниками на два самостоятельных жилых помещения с отдельными входами и местами общего пользования, а так же дальнейшим прекращением права общей долевой собственности между истцами.

Разрешая спор, суд, оценив предоставленные по делу доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, считая, что перепланировкой/переустройством права и законные интересы граждан не нарушены, выполненные работы соответствуют СНиПам и не влияют на несущую способность здания.

С учетом изложенного, имеются основания для сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном виде, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требованием о признании за Кармановой А.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на перепланированную и переустроенную квартиру.

Судом установлено, что Ушакова Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её дочь Карманова А.В. является единственным наследником. Карманова А.В. в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Яковлевой Л.Л. истцу Кармановой А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ушковой Т.М. на денежные вклады, хранящиеся в подразделении Поволжского банка ПАО Сбербанк, что подтверждает возникновение у нее права собственности на наследство Ушковой Т.М.

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в квартире Кармановой А.В. нотариусов Яковлевой Л.Л. выдано не было в связи с тем, что по сведениям Управления Росреестра по Самарской области в квартире была произведена перепланировка и при внесении сведений БТИ о квартире общая площадь квартиры была указана не верно. Истцы согласно проведенным заключениям считаю проведенную перепланировку законной и соответствующей установленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ: наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Карманова А.В. является дочерью умершей Ушковой Т.М. своевременно выполнила все необходимы для принятия наследства действия и приняла наследство Ушковой Т.М. (продолжает проживать в квартире, нести бремя содержания) и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица приняла наследственное имущество после смерти Ушковой Т.М., а других наследников к имуществу наследодателя не установлено, суд приходит к выводу, что к Кармановой А.В., как к наследнику Ушковой Т.М, перешло в порядке наследования имущество по закону право собственности на 1/2 доли в квартире, общей площадью 66,0 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает признание права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истцов о прекращении права общей долевой собственности и соответствующего перераспределения долей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно: отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Фактически истцы произвели перепланировку, в результате которой образовалось две самостоятельных квартиры. При этом, истцы достигли соглашения о порядке пользования, которое полностью соответствует их долям. Карманова единолично пользуется отдельным помещением, остальные истцы другим.

Между истцами достигнуто согласие о распределении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как видно из материалов дела, истцы владеют жилыми помещениями, которые включают в себя не только жилые комнаты, но и кухню, санузел, подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд. Также видно, что жилые помещения, находящиеся во владении истцов, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные (отдельные) входы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из смысла данной статьи следует, что выдел участнику общей долевой собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В результате обследования выявлено, что вновь образованные в результате раздела общего имущества отдельные квартиры пригодны для эксплуатации по назначению.

Как указано выше, данное жилое помещение фактически разделено собственниками на две самостоятельные квартиры. Раздел квартиры в натуре и выдел из нее по варианту истцов возможен, поскольку указанные квартиры имеют отдельные входы, истцы, являясь собственниками долей в праве на спорное жилое помещение, выразили свое согласие на такой выдел причитающейся каждому доли в праве общей собственности; при этом права собственников не нарушаются.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также согласие истцов на указанный выше вариант раздела квартиры и выдела долей спорного жилого помещения в натуре участников общей долевой собственности, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании за Кармановой А.В. права на вновь образованное жилое помещение с отдельным входом квартиру, состоящую из: помещения 1- жилая комната площадью 13,9 кв. м, помещения 2- жилая комната площадью 8,6 кв. м, помещения 3- кухня площадью 6,0 кв. м, помещения 10- коридор площадью 2,0 кв. м, помещения 13- санузел площадью 0,7 кв.м.; Живайкиной Т.В., Трофименко Ю.В., Полежаевой М.Л. права на вновь образованное изолированное жилое помещение с отдельным входом квартиру, состоящую из: помещения 4- жилая комната площадью 15,5 кв. м, помещения 5- жилая комната площадью 8,3 кв. м, помещения 6 -кухня площадью 7,3 кв. м, помещения 11- коридор площадью 2,7 кв. м, помещения 12- санузел площадью 1,0 кв.м.

В связи с произведенным выделом долей из общей собственности квартиры в натуре между сособственниками подлежит прекращению право общей долевой собственности истцов на перепланированное, переоборудованное жилое помещение квартиру с кадастровым номером 63:01:0816003:628, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,0 кв. м, жилой площадью 46,3 кв.м. По этим же основаниям, подлежит установление долей Живайкиной Т.В., Трофименко Ю.В., Полежаевой М.Л. на вновь образованное жилое помещение в соответствии с пропорциями существовавшими до прекращения права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кармановой Анны Владимировны, Живайкиной Татьяны Валентиновны, Полежаевой Марии Львовны, Трофименко Юлии Вячеславовны к администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара о сохранении помещения в перепланированном переоборудованном состоянии, выделении доли в натуре, признании права собственности, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 63:01:0816003:628, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,0 кв. м, жилой площадью 46,3 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии, признав за Кармановой Анной Владимировной в порядке наследования право на ? долю в праве общей долевой собственности, Живайкиной Татьяной Валентиновной право на 1 /8 долю в праве общей долевой собственности, Трофименко Юлией Вячеславовной право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, Полежаевой Марией Львовной право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную перепланированную и переустроенную квартиру.

Прекратить право общей долевой собственности Кармановой А.В., Живайкиной Т.В., Полежаевой М. Л., Трофименко Ю.В. на перепланированное, переоборудованное жилое помещение квартиру с кадастровым номером 63:01:0816003:628, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,0 кв. м, жилой площадью 46,3 кв.м., выделив в натуре:

- Кармановой Анне Владимировне вновь образованное жилое помещение с отдельным входом квартиру, состоящую из: помещения 1- жилая комната площадью 13,9 кв. м, помещения 2- жилая комната площадью 8,6 кв. м, помещения 3- кухня площадью 6,0 кв. м, помещения 10- коридор площадью 2,0 кв. м, помещения 13- санузел площадью 0,7 кв.м. Площадь помещений с учетом прочей (с коэффициентом) 31, 2 кв. м, общей площадью-31,2 кв. м, жилой площадью-22,5 кв. м, подсобной-8,7 кв.м.;

Живайкиной Т.В., Трофименко Ю.В., Полежаевой М.Л. вновь образованное изолированное жилое помещение с отдельным входом квартиру, состоящую из: помещения 4- жилая комната площадью 15,5 кв. м, помещения 5- жилая комната площадью 8,3 кв. м, помещения 6 -кухня площадью 7,3 кв. м, помещения 11- коридор площадью 2,7 кв. м, помещения 12- санузел площадью 1,0 кв.м. Площадь помещений с учетом прочей (с коэффициентом) 34, 8 кв. м, общей площадью-34,8 кв. м, жилой площадью-23,8 кв. м, подсобной- 11,0 кв.м.

Признать за Кармановой Анной Владимировной единоличное право собственности на выделенный в натуре в ее собственность объект недвижимости.

Признать за Живайкиной Татьяной Валентиновной право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за Трофименко Юлией Вячеславовной право на 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности, за Полежаевой Марией Львовной право на 1/2 долю в выделенном в натуре в их собственность объекте недвижимости.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Кармановой Анны Владимировны, Живайкиной Татьяны Валентиновны, Трофименко Юлии Вячеславовны, Полежаевой Марии Львовны на выделенные в натуре самостоятельные объекты недвижимости, и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.