Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2019 (2-5485/2018;) ~ М-5305/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал Петрову В.А. направление на ремонт на СТОА –ИП Хомуськов Е.И., однако до настоящего времени автомобиль в ремонт не принят. Истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194 984 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 984 руб., неустойку за период с 07.08.2018 по 07.12.2018 в размере 239 830 руб. 32 коп., неустойку начиная с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 2000 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Петров В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец, его представитель Рудь Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Петров В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка ИП Хомуськова Е.И. приехал на СТОА, предъявил администратору направление и просил принять автомобиль в ремонт, что последним сделано не было. Каких-либо отметок на направлении об отказе в принятии ТС в ремонт администратор ставить отказалась, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражения, направленных в адрес суда, представитель ответчика Войтович А.В. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска, просил

применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо ИП Хомуськов Е.И., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 60 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017).

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №№ действующему с 10.05.2018 по 09.05.2019.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ИП Хомуськов Е.И. <адрес> после чего ему было выдано направление на осмотр автомобиля независимым техническим экспертом ИП ФИО4. с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.129-132).

По заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ООО «Компакт-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 161 300 руб., с учетом износа – 98 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ подготовило направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ИП Хомуськов Е.И. (г<адрес> о чем посредством СМС-сообщения проинформировало истца (л.д.11, 100). В этот же день указанное направление на ремонт, действительное в течение месяца со дня выдачи, получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. представил поврежденный автомобиль на СТОА, однако в ремонт ТС принято не было, что подтверждается приобщённой в материалы дела видеозаписью, достоверность которой участники процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривали (л.д.82).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> гос. рег. знак № без округлений составляет 194 984 руб., с учетом износа – 119 250 руб. 50 коп. (л.д.14-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Хомуськов Е.И. посредством услуг почтовой связи (онлайн-сервис) отправил Петрову В.А. телеграмму с просьбой предоставить ТС на ремонт по адресу: <адрес> с понедельника по пятницу с 10-00 час. до 17-00 час. (л.д.95-97, 111).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, о чем уведомить представителя (л.д.13). По результатам рассмотрения претензии страховщик сообщил истцу о готовности СТОА принять ТС на ремонт с понедельника по пятницу с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу указанному в направлении (л.д.101-102).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Петров В.А. реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда, обратившись с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены не надлежащем образом, поскольку автомобиль истца СТОА в течение указанного в направлении срока в ремонт принят не был и соответственно не произведен.

Следовательно, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в установленный законом срок не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от ремонта транспортного средства, либо уклонялся от совершения действий, которые являлись бы препятствием для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в течение указанного в направлении срока, суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, а также соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Участники процесса результаты исследования, изложенные в заключении, в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 119 250 руб. 50 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 07.08.2018 по 05.09.2019 в размере 400 000 руб. (119 250,50*1%*395=471 041,45), поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 07.08.2018 по 05.09.2019, снижается судом до 80 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 50 000 руб. (119 250,50*50%=59 625,25).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в сумме 8000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова Владимира Анатольевича страховое возмещение в сумме 119 250 руб. 50 коп., неустойку за период с 07.08.2018 по 05.09.2019 в размере 80 000 руб., неустойку на сумму страхового возмещения 119 250 руб. 50 коп. в размере 1% начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб.,1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 5702 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-007069-35

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-912/2019