Решение по делу № 2-212/2021 (2-7013/2020;) ~ М-7389/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-212/2021

УИД 03RS0017-01-2020-013036-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Стерлитамак РБ 12 марта 2021 года

Стерлитамакский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г.Стерлитамака Исмагилова Ф.Р.,

ответчиков Яценко Л.П., Яценко В.Н., их представителя Волошиной И.В.,

ответчика Тимашева Р.А., его представителя Кузнецовой О.Г., являющейся также представителем ответчика ООО «Согласие»,

представителя ответчика Калачёва В.А. – Назарова Ю.Н.,

представителя третьего лица ЗАО «Тандер» - Чернова С.В.,

представителя третьего лица Администрации ГО <адрес> Посадской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах Российской Федерации к Яценко Людмиле Петровне, Яценко Владимиру Николаевичу, Любину Петру Алексеевичу, Любиной Татьяне Ивановне, Тимашеву Радику Айратовичу, Калачёву Владиславу Александровичу, ООО «Согласие» об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> РБ обратился в суд в интересах Российской Федерации к Яценко Л.П., Яценко В.Н., Любину П.А., Любиной Т.И., Тимашеву Р.А., Калачёву В.А., ООО «Согласие» об обращении имущества в доход Российской Федерации, в обоснование иска указав, что в прокуратуру города в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из Межрайонной ИФНС России № по РБ поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по РБ Яценко Л.П. и членов ее семьи. По результатам проведенного Межрайонной ИФНС России № по РБ контроля и прокурорской проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по РБ Яценко Л.П. и ее супруга Яценко В.Н. их общему доходу. Согласно представленным Яценко Л.П. справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее доход, доход супруга и несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составил 7 901 885, 25 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год - 597 389, 17 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 691 771, 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 904 767, 13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 1 513 831, 19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 872 190, 92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 766 891, 86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 1 115 301, 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 1 439 742, 28 рублей. На иждивении Яценко Л.П., Яценко В.Н. находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, заработная плата по основному месту работы являлась единственным источником их дохода. У двоих несовершеннолетних детей доходов не имелось.    Проведенной проверкой установлено явное несоответствие расходов заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по РБ Яценко Л.П. и ее супруга Яценко В.Н. законно полученным доходам. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Яценко Л.П. и ее супругом Яценко В.Н. приобреталось дорогостоящее имущество, которое в целях сокрытия от декларирования и уклонения от ответственности оформлялось на родственников и на приближенных им лиц. На мать Яценко Л.П. - Любину Т.И., зарегистрировано транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, приобретенное на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 1 700 000 рублей. Кроме того, Яценко Л.П. и ее супругом Яценко В.Н. приобреталось недвижимое имущество, право собственности на которое регистрировалось на отца Яценко Л.П. - Любина П.А. и доверенных лиц - Калачёва В.А., Тимашева Р.А.. Ответчиком Яценко В.Н. в период замещения должностей заместителя председателя и председателя комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> в целях личного обогащения неоднократно приобреталось отчуждаемое муниципальное имущество, которое по предварительной договоренности оформлялось на знакомого Тимашева Р.А. В последующем часть объектов недвижимости оформлена на отца Яценко Л.П. - Любина П.А. Кроме того, зарегистрированные на Тимашева Р.А., Любина П.А. объекты недвижимости предоставлялись в аренду третьим лицам, в результате которых Яценко Л.П. и ее супруг Яценко В.Н. незаконно получали доходы от предпринимательской деятельности, которые не отражались в представляемых ими справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В частности, на Любина П.А. по договорам купли-продажи, в том числе заключенным с Тимашевым Р.А., оформлены следующие объекты недвижимости:

? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение XII, приобретенное в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Тимашевым А.Ш. за 4 288 000 рублей. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением указанного имущества в уставный капитал ООО «Согласие», директором которого является Тимашев Р.А.;

? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное в собственность у Тимашева Р.А. на основании договора купли-продажи доли в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ за 1 390 000 рублей. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, приобретенное в собственность у Тимашева Р.А. на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от ДД.ММ.ГГГГ за 925 842 рублей. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное в собственность у Тимашева Р.А. на основании договора купли-продажи доли в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ за 2 646, 10 рублей. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

? доли в праве собственности на цех по переработке сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный в собственность у Тимашева Р.А. на основании договора купли-продажи доли в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ за 215 000 рублей. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный в собственность у Тимашева Р.А. на основании договора купли-продажи доли в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ за 12 818, 80 рублей. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное в собственность у Тимашева Р.А. на основании договора купли-продажи доли в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ за 301 500 рублей. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4, приобретенное в собственность у Тимашева Р.А. на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 543 рублей. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5, приобретенное в собственность у Тимашева Р.А. на основании договора купли-продажи доли в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ за 862 801, 66 рублей. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5, приобретенное в собственность у Тимашева Р.А. на основании договора купли-продажи доли в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ за 1 069 500 рублей. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный в собственность у Тимашева Р.А. на основании договора купли-продажи доли в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ за 5 252, 85 рублей. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

? доли в праве собственности на цех по переработке сельхозпродукции с кадастровым номером №, бойлерную с кадастровым номером № склад сельхозпродукции с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные в собственность у Тимашева Р.А. на основании договора купли-продажи доли в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ за 138 000 рублей. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Любиным П.А. в отсутствие легальных денежных средств на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретены объекты недвижимости на общую сумму 10 811 904, 41 рублей.

В последующем земельный участок и объекты, расположенные по адресу:
<адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформлены с Любина П.А. на Тимашева Р.А.

Аналогично с Любина П.А. на Тимашева Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформлена ? доли в праве собственности на земельные участки и объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>, пом. 1, <адрес>, пом. 4, 5, <адрес>, пом. 5.

Проверкой установлено, что Любин П.А., Любина Т.И. не имели достаточных доходов на приобретение вышеуказанного имущества. Следовательно, Любин П.А. являлся фиктивным собственником объектов недвижимости, которыми фактически распоряжались Яценко Л.П. и ее супруг Яценко В.Н. и незаконно получали доходы от сдачи имущества в аренду.

Так, родители Яценко Л.П. - Любин П.А., Любина Т.И. являются пенсионерами, их доходы составили в ДД.ММ.ГГГГ году - 247 687, 96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ году - 333 150, 45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ году - 394 726, 49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ году - 448 657, 61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ году - 421 851, 86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ году - 277 953, 95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ году - 311 356, 42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ году - 325 559, 22 рублей.

    Кроме того, Яценко Л.П. и ее супругу Яценко В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к многоквартирному жилому дому по <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из 3 этажей, в том числе 1 подземный этаж, расположенные по адресу: <адрес>.     Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 494 480 рублей, кадастровая стоимость жилого дома - 7 398 227, 14 рублей.

Данные объекты в целях сокрытия от декларирования были оформлены на доверенное лицо Яценко Л.П. и Яценко В.Н. - Калачёва В.А.

Ответчиком Яценко В.Н. на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 040 200 рублей, которая реализована ДД.ММ.ГГГГ за 1 520 000 рублей Кочеткову А.А.

Таким образом, осуществленным контролем за расходами установлено приобретение Яценко Л.П. и ее супругом Яценко В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы за счет неустановленных доходов: 11 нежилых помещений, 4 земельных участка, 1 дом, 1 квартира, 1 машина, общей стоимостью свыше 22 000 000 рублей.

Прокурор <адрес> просит обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

- транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, прекратив право собственности Любиной Т.И.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, помещение XII, прекратив право собственности ООО «Согласие» (ИНН 0268065481), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Тимашева Р.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, прекратив право собственности Тимашева Р.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Тимашева Р.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- цех по переработке сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Тимашева Р.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Тимашева Р.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Тимашева Р.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4, прекратив право собственности Тимашева Р.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5, прекратив право собственности Тимашева Р.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5, прекратив право собственности Тимашева Р.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к многоквартирному жилому дому по <адрес>, прекратив право собственности Калачёва В.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Калачёва В.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Яценко Л.П., Яценко В.Н. в доход Российской Федерации стоимость реализованных объектов недвижимости на общую сумму 1 326 706 рублей, в том числе:

- стоимость однокомнатной квартиры площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 040 200 рублей, реализованной ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10 506 рублей, реализованного ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость цеха по переработке сельхозпродукции с кадастровым номером №, бойлерной с кадастровым номером №, склада сельхозпродукции с кадастровым номером №, в размере 276 000 рублей, реализованных ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> РБ Исмагилов Ф.Р. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в прокуратуру <адрес> поступили материалы проверки из Межрайонной ИФНС России № по РБ, полученные в результате осуществления контроля за расходами в отношении заместителя начальника отдела камеральных проверок Яценко Л.П. По поручению Прокуратуры РБ была проведена проверка соблюдения должностными лицами Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> требований антикоррупционного законодательства. По результатам изучения материала проверок и собранных документов было установлено, что в деятельности бывшего председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> Яценко В.Н. имелись нарушения, выразившиеся в превышении расходов над его доходами. Установлено, что на близких родственников и доверенных лиц ответчиков Яценко В.Н. и Яценко Л.П. оформлялось дорогостоящее имущество, указанное в иске, что подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО18 и Свидетель №2, данными ими в ходе расследования уголовного дела, о том, что договор подряда на строительство дома заключался формально с Калачёвым В.А., который являлся номинальным заказчиком, а фактическим собственником земельного участка и строящегося дома по адресу: <адрес>А являлся Яценко В.Н. Отец Яценко Л.П. – Любин П.А. являлся пенсионером и не мог покупать дорогостоящее недвижимое имущество у Тимашева Р.А. Доказательств того, что Любин П.А. имел длительные накопления в результате предпринимательской деятельности не имеется. Считал, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд не пропущен, поскольку Прокуратуре <адрес> стало известно о наличии имущества семьи Яценко, оформленного на доверенных лиц, лишь после получения результатов проверки, проведенной по контролю за расходами Яценко Л.П. в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Яценко Л.П., Яценко В.Н. и их представитель Волошина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что при проведении проверки не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о превышении расходов Яценко Л.П., ее супруга и детей по сделкам по приобретению земельных участков, иных объектов недвижимости, транспортных средств, поскольку никакие объекты недвижимого имущества в отчетный период ими не приобретались. Кроме того, не соблюдена процедура осуществления контроля, Яценко Л.П. с материалом проверки в полном объеме не ознакомили. В ходе проверки все поступления денежных средств на счета были обоснованы соответствующими документами. По факту не отражения Яценко В.Н. в доходах за ДД.ММ.ГГГГ год суммы в размере 4 329 рублей пояснения в ходе контроля у него не запрашивались, но данная сумма и не является его доходом, поскольку была получена в качестве возврата уплаченной суммы за некачественный товар. У ответчиков отсутствовала необходимость отражать в сведениях о доходах суммы, которые переводились с одного счета на другой, поскольку переводы осуществлялись между своими счетами, все выписки с банковских счетов подтверждают доходные и расходные операции. В ДД.ММ.ГГГГ году Яценко В.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> за 1 040 200 рублей, на покупку которой использовались собственные средства, а также кредитные средства, совокупный доход за предшествующие до покупки квартиры три года позволял им осуществить покупку квартиры. Факт приобретения имущества супругами Яценко и оформления его на доверенных лиц материалами дела не подтверждается. Считая, что прокуратуре <адрес> о совершенных сделках должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по совершенным сделкам проводилась проверка, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок по приобретению объектов недвижимости, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ годах. Кроме того, ответчик Яценко Л.П. суду пояснила, что у ее отца – Любина П.А. были накопления, позволяющие приобрести недвижимое имущество, поскольку он ранее занимался реализацией автозапчастей, также у ее родителей были денежные средства на покупку автомобиля, которым она пользуется с согласия родителей. С Калачевым В.А. они знакомы, иногда вместе с мужем ходили к нему в гости в дом, расположенный по адресу: <адрес>А, могли остаться ночевать. Ответчик Яценко В.Н. суду пояснил, что с Калачевым В.А. в дружеских отношениях не находится, знаком с ним по работе, при этом указал, что неоднократно бывал в его доме, расположенном по адресу: <адрес>А, мог остаться там ночевать, разговоры с Калачевым В.А. о покупке указанного дома не вел, но мог пошутить на этот счет, серьезных намерений приобрести спорный дом не имел, ключи от указанного дома могли быть у него в том случае, когда он оставался в этом доме ночевать. Просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчиков Любина П.А., Любиной Т.И. – Жданова А.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в докладе, который положен в основу искового заявления, говорится лишь о сомнениях и не выявлено каких-либо несоответствий, которые бы свидетельствовали о превышении доходов и понесенных расходов. В части прекращения права собственности на автомобиль Тойота Ланд Крузер с иском не согласилась, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность данного автомобиля семье Яценко. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года Любин П.А. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район Западный, микрорайон 5, участок № за 1 500 000 рублей. Пенсия Любина П.А. и Любиной Т.И. за ДД.ММ.ГГГГ год составила 325 559 рублей 22 копейки. Данных денег было достаточно, чтобы приобрести автомобиль за 1 700 000 рублей. Покупке автомобиля предшествовали также сделки по продаже недвижимости на общую сумму 6 523 904 рубля 41 копейка, из которых 6 500 000 рублей - это возврат займа, предоставленного Любиным П.А. Тимашеву Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, младшая дочь Любиных – Коробейникова И.П. проживала с родителями по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно родственники имели общий бюджет. ? доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес> была приобретена Любиным П.А. совместно с Тимашевым А.Ш., который является его знакомым и земляком, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Универмаг «Октябрьский» за 2 144 000 рублей. Общая сумма договора составляет 4 288 000 рублей. ? доля в указанном объекте недвижимости была внесена Любиным П.А. в уставный капитал ООО «Согласие». Данная сделка была совершена в обеспечение договора займа, согласно которому Любин П.А. передал Тимашеву Р.А. денежную сумму размере 2 144 000 рублей в качестве займа. Доход семьи Любиных и Коробейниковых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 590 912 рублей 76 копеек, из которых 1 200 000 рублей – накопления из пенсии Пастуховой Е.М. и Любиной М.А., 142 422 рубля 51 копейка – пенсия Любиных П.А. и Любиной Т.И., 661 536 рублей 94 копейки – заработная плата Любиной Т.И., 720 000 рублей – доходы от реализации излишков с огорода, ягод и грибов, 1 458 856 рублей 49 копеек – доход Коробейниковой И.П., 1 126 297 рублей – доход Коробейникова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Любин П.А. продал <данные изъяты> долю в уставном капитале общества Тимашеву А.Ш., который имел право преимущественной покупки доли в обществе, за 2 231 356 рублей, оформив договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. В ДД.ММ.ГГГГ году Тимашев Р.А. обратился к Любину П.А. с просьбой одолжить денежные средства в размере 6 500 000 рублей, в целях обеспечения возврата денежных средств были оформлены договора купли-продажи на недвижимое имущество: <адрес> (<данные изъяты> доля нежилого помещения - 1 390 000 рублей); <адрес> (<данные изъяты> доля нежилого помещения - 925 842 рубля); <адрес> (<данные изъяты> доля земельного участка и цеха – 217 646 рублей 10 копеек); <адрес> (<данные изъяты> доля земельного участка и здания – 314 318 рублей 80 копеек); <адрес>5 (1/2 доля нежилого помещения – 862 801 рубль 66 копеек); <адрес> (1/2 доля нежилого помещения – 1 069 500 рублей); <адрес>А (1/2 доля земельного участка, бойлерной, склада и цеха – 143 252 рубля 85 копеек), <адрес>4 <данные изъяты><данные изъяты> доля нежилого помещения – 1 600 343 рубля). По двум договорам купли-продажи – нежилого помещения по <адрес>, пом. 4 и <адрес> пом. 1 расчет должен был производиться в рассрочку на 3,5 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя по графику платежей. По договоренности сторон Тимашев Р.А. должен был ежемесячно производить платежи, но так как покупателем объектов был указан Любин П.А. расчеты производились с использованием его банковской карты. Банковская карта находилась в пользовании Коробейниковой И.П., которая и осуществляла все платежи. Данной картой Любин П.А. не пользовался. На дату совершения данных сделок доход семьи Любиных составлял 13 496 273 рубля 60 копеек, который состоит из: пенсии Любиных за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 699 805 рублей 81 копейка, заработной платы Любиной Т.И. в размере 168 398 рублей 87 копеек, продажи доли в ООО «Согласие» - 2 231 356 рублей, денежных средств от продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес> размере 2500000 рублей, доходов от реализации излишков с огорода, ягод и грибов в размере 375 000 рублей, дохода семьи Коробейниковых за ДД.ММ.ГГГГ год – 1 569 981 рублей 16 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год – 1 504 819 рублей 04 копейки и остатка средств в сумме 4 446 912 рублей 76 копеек. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года Тимашев Р.А. обратился с предложением возврата части долга и переоформления здания и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>А, объяснив продажу данных объектов заинтересованному лицу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи с возвращением денежных средств в сумме 143 253 рубля. В связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Тимашевым Р.А. Любину П.А. долга в полном объеме в размере 6 500 000 рублей указанные объекты были переоформлены на Тимашева Р.А. на основании договоров купли-продажи. Сделки купли-продажи были исполнены и никем не были оспорены, право собственности покупателя зарегистрировано. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку прокуратура <адрес> ежемесячно осуществляет надзор, в том числе по сообщениям о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия, и должна была знать о совершенных сделках, их участниках не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ежегодно, по окончании срока представления деклараций прокуратура принимает участие в ИФНС в проверке доходов и расходов госслужащих, поэтому о совершенных сделках в ДД.ММ.ГГГГ годах прокуратура должна была знать из деклараций, представленных Любиным П.А. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Ответчик Тимашев Р.А. и его представитель Кузнецова О.Г., являющаяся также представителем ответчика ООО «Согласие», действующая на основании доверенностей, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что Тимашев Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является предоставление бытовых услуг населению (парикмахерские), предпринимательская деятельность в сфере общественного питания, купля-продажа нежилых помещений, осуществление вложений (затрат) в доведение приобретенных объектов до состояния, пригодных к коммерческому использованию арендатором. ИП Тимашев Р.А. для своей деятельности применяет специальные режимы налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) по видам деятельности, в отношении которых не применяется ЕНВД. ДД.ММ.ГГГГ решением КУС по <адрес>, ИП Тимашеву Р.А. было предоставлено в аренду, для использования в целях парикмахерской, без права выкупа, встроено- пристроенное помещение по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, до ДД.ММ.ГГГГ года договор на основании решения КУС пролонгировался. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение было продано ИП Тимашеву Р.А., с рассрочкой на 7 лет, равными платежами. ДД.ММ.ГГГГ решением КУС по <адрес> ИП Тимашеву Р.А. было предоставлено в аренду, для использования в целях парикмахерской, без права выкупа, встроено- пристроенное помещение по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, до ДД.ММ.ГГГГ года договор на основании решения КУС пролонгировался. В 2010 году в указанном помещении была произведена перепланировка и оно стало состоять из 2х помещений: площадью № кв.м.(помещ. IV) и площадью № кв.м, (помещ. V). На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение V общей площадью № кв.м, по адресу: РБ, <адрес> было продано ИП Тимашеву. Р.А., с рассрочкой на 3 года, равными платежами. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение IV общей площадью 125,9 кв.м, по адресу: РБ, <адрес> было продано ИП Тимашеву Р.А., с рассрочкой на 7 лет, равными платежами. ДД.ММ.ГГГГ МУП УК «Жилкомсервис» был проведен открытый аукцион по продаже имущества находящегося, в том числе, по адресу: РБ, <адрес>. По результатам аукциона ИП Тимашев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи мастерской с МУП УК «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации городского округа <адрес> ИП Тимашеву Р.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевым А.Ш. и Тимашевым Р.А. был заключен договор купли продажи объектов недвижимости находящихся по адресу: РБ, <адрес>, а именно: цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, бойлерной, склада сельхозпродукции. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации городского округа <адрес> Тимашеву Р.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Асфандияровой Л.Р. и Тимашевым Р.А. был заключен договор купли продажи нежилого здания по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации городского округа <адрес> Тимашеву Р.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевым Р.А. и Ибрагимовой А.Ф. заключен договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, помещение V. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Тимашеву Р.А. стало известно о продаже ООО «Универмаг «Октябрьский» нежилых помещений по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием свободных денежных средств, необходимых для приобретения части помещений по вышеуказанному адресу, Тимашев Р.А. обратился за денежным займом к своему отцу Тимашеву А.Ш. и знакомому отца Любину П.А., которые предоставили ему денежные средства по 2 144 000 рублей каждый. Тимашев А.Ш. и Любин П.А. на момент передачи денежных средств являлись пенсионерами и для уверенности в возврате им денежного займа приобретаемое нежилое помещение по адресу: <адрес> было оформлено на Тимашева А.Ш. и Любина П.А. в равных долях. Данное помещение было приобретено для коммерческой аренды, но в связи с тем, что предполагаемые арендаторы не хотели арендовать помещение у физических лиц было создано ООО «Согласие», где учредителями являлись Тимашев А.Ш. и Любин П.А., в качестве вклада в уставный капитал было передано указанное нежилое помещение. После возвращения Тимашевым Р.А. денежного займа Любину П.А. в сумме 2 231 356 рублей, последний вышел из состава участников ООО «Согласие» и свою долю в уставном капитале общества продал Тимашеву А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевым Р.А. и Тимашевым А.Ш. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: РБ, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Тимашев Р.А. узнал, что у его матери обнаружили рак, было принято решение о покупке дома и переезде отца и матери в деревню, в <адрес> РБ. Поскольку свободных денежных средств на покупку дома не имелось Тимашев Р.А. вновь обратился к Любину П.А. с просьбой предоставить денежный займ в сумме 6 500 000 рублей. В качестве обеспечения возврата денежных средств между Тимашевым Р.А. и Любиным П.А. были оформлены договора купли продажи долей в недвижимом имуществе, имеющемся в собственности Тимашева Р.А., а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, здания, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке сельхозпродукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, расположенных по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ Тимашев Р.А. вернул Любину П.А. часть денежного займа в сумме 143 252,85 рублей и по договору купли продажи выкупил ? долю в цехе по переработке сельскохозяйственной продукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, находящихся на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тимашев Р.А. полностью возвратил денежный займ Любину П.А. в сумме 6 380 651, 56 рублей и по договору купли продажи удостоверенного нотариусом, выкупил у Любина П.А. 1<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на оставшееся недвижимое имущество. Согласно представленным декларациям о доходах, Тимашев Р.А. обладал денежными средствами для совершения всех оспариваемых сделок. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Калачёва В.А. – Назаров Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Калачев В.А. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенного аукциона Калачев В.А. приобрел у ООО «Расчетно-сервисный центр» три квартиры, расположенные в <адрес> в <адрес>, уплатив за эти квартиры денежные средства, которые принадлежали ему. Указанный дом является памятником архитектуры и в ДД.ММ.ГГГГ году находился в крайне плачевном состоянии. Оформив право собственности на земельный участок, на котором располагался <адрес>, Калачев В.А. разделил его на две части. Изначально он хотел отреставрировать <адрес>, устроить в нем офис, а рядом построить для себя жилой дом. Позже, осознав всю затратность реставрации памятника архитектуры, он решил отказаться от офиса и отреставрированный дом использовать для проживания, а второй дом построить на продажу. На начальном этапе он искал потенциальных покупателей. К нему обратился Яценко В.Н., высказав заинтересованность в покупке дома после завершения строительства, при этом письменных договоров они не заключали. Спорный жилой дом Калачев С.А. строил за счет собственных средств, цену за дом он хотел определить в конце строительства. В последующем Яценко В.Н. отказался от покупки дома из-за болезни. Истцом доказательств, что Яценко Л.П. и Яценко В.Н. приобрели право собственности на указанные земельный участок и жилой дом и что Калачев В.А. фактически не является собственником по отношению к данному имуществу не представлено. Калачев С.А. является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ году общая выручка Калачева С.А. составила 106 235 000 рублей, что позволяло ему выкупить квартиры и земельный участок и впоследствии построить дом.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации ГО <адрес> Посадская Н.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ЗАО «Тандер» Чернов С.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Любин П.А., Любина Т.И., Калачев В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ИП Султанов Д.А., ИП Южакова Л.Н., ООО «Вайлберриз», ООО «Кормилица» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 8.1 указанного Федерального закона лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 названного закона обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга).

Из ст.4 вышеназванного Федерального закона следует, что основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан» предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.10.2019 № 2949-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарченко Д.В. на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации» указано об обоснованности обращения в доход государства имущества при доказанности его приобретения за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность которых не подтверждена, и отсутствии доказательств приобретения другими ответчиками спорного имущества на собственные денежные средства, в том числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества и их подтвержденным доходом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Яценко Л.П. принята в отдел выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по РБ на должность государственного налогового инспектора, где также замещала должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок. Приказом от 10.01.2013 № 04-03/174 в связи с изменением структуры инспекции переведена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по РБ. Приказом от 04.05.2017 № 04-12/101 назначена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по РБ, где работает до настоящего времени (Т.1 л.д.№).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л председателя комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> Яценко В.Н. принят на должность заместителя председателя комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес>. Приказом министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11.02.2013 № 49-к переведен на должность председателя комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес>. Приказом от 07.04.2020 № 313-к с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Башкортостан (Т.1, л.д.№).

На основании поступившей с Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № информации и решения начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ Залиловой Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен контроль за соответствием расходов заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по РБ Яценко Л.П. и членов ее семьи их доходам.

По результатам проведенной проверки был оформлен доклад №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров и безопасности Инспекции предоставлены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года), а именно: в разделе 1. «Сведения о доходах» справки Яценко В.Н. не указан иной доход от ООО «123 РУ» (возврат денежных средств в размере 4 329 рублей; в разделе 4.»Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях справки Яценко В.Н. неверно указан остаток денежных средств на банковском счете ПАО «УралСиб», в справке указано -0,00 рублей, по выписке банка – 2 636,42 рублей. Не установлен факт документального подтверждения владения имуществом, указанным в письме Прокуратуры г.Стерлитамака от 15.05.2020, но при этом, учитывая результаты оперативно-розыскных мероприятий, поступления денежных средств на банковские счета семьи Яценко в общей сумме 15 853 685,52 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, что превышает общий доход семьи за аналогичный период на 8 310 350,04 рублей, что ставит под сомнение реальные расходы и доходы семьи Яценко. С материалами проверки ответчик Яценко Л.П. была ознакомлена, о чем расписалась в листе ознакомления (Т.3, л.д.155-159).

Доводы ответчика Яценко Л.П. и ее представителя о том, что с результатом проверки ее не ознакомили, она лишь подписала лист ознакомления с материалами проверки, копию доклада ей не вручили, опровергаются показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, являющейся начальником отдела кадров и безопасности МИФНС № по РБ, которая пояснила, что при проведении проверки брались три предшествующих года - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что поступления денежных средств на счета супругов Яценко превышали их доход за эти года. Также указала, что Яценко Л.П. ознакомилась с материалами проверки в полном объеме, о чем расписалась в листе ознакомления, давала пояснения.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год, поданным Яценко В.Н., его доход по основному месту работы составил 325 505,59 рублей. В собственности находился автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Доход Яценко Л.П. по основному месту работы составил 271 883,58 рублей. В пользовании супругов Яценко и их дочери находилась квартира, предоставленная по договору социального найма, расположенная по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. Их несовершеннолетняя дочь Яценко Е.В. доходов не получала (Т.2, л.д.№).

Доход Яценко В.Н. по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 349 248,43 рублей, доход от педагогической деятельности составил 9 648,52 рублей, в собственности находился автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Доход Яценко Л.П. по основному месту работы составил 332 834,76 рублей, также был получен доход от вкладов в банках – 39,64 рублей, в пользовании супругов Яценко находилась квартира, предоставленная по договору социального найма, расположенная по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. Их несовершеннолетняя дочь Яценко Е.В. доходов не получала (Т.1, л.д.№).

Доход Яценко В.Н. по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 471 099,98 рублей, доход от педагогической деятельности составил 38 050,93 рублей, в собственности находился автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Доход Яценко Л.П. по основному месту работы составил 395 552,10 рублей, также был получен доход от вкладов в банках – 64,12 рублей, в пользовании супругов Яценко находилась квартира, предоставленная по договору социального найма, расположенная по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. Их несовершеннолетняя дочь Яценко Е.В. доходов не получала (Т.1, л.д.№).

Доход Яценко В.Н. по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 507 126 рублей, доход от педагогической деятельности составил 39 104,20 рублей, также получен доход в виде социальной выплаты при рождении ребенка в рамках Республиканской программы государственной поддержки молодых семей в размере 294 000 рублей и денежные средства, полученные от страховщика на ремонт транспортного средства в размере 8 039,73 рублей. В собственности находился автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Доход Яценко Л.П. по основному месту работы составил 27 649,25 рублей, также был получен доход от вкладов в банках – 127,61 рублей, получено пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком в размере 250 144,10 рублей, а также материнский капитал на сумму 387 640,30 рублей. В собственности Яценко Л.П. и несовершеннолетней ФИО4 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. Их несовершеннолетние дочери ФИО4 и Яценко К.В. доходов не получали. В пользовании Яценко Л.П., Яценко Е.В. и Яценко К.В. находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (Т.1, л.д.№).

Доход Яценко В.Н. по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 727 493,13 рублей, доход от педагогической деятельности составил 28 268,08 рублей. В собственности находился автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Доход Яценко Л.П. по основному месту работы отсутствовал, был получен доход от вкладов в банках – 0,84 рублей, получено пособие по уходу за ребенком в размере 116 428,87 рублей. В собственности Яценко Л.П. и несовершеннолетней ФИО4 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. Их несовершеннолетние дочери ФИО4 и ФИО5 доходов не получали. В пользовании Яценко Л.П., ФИО4 и ФИО5 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (Т.1, л.д.№).

Доход Яценко В.Н. по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 766 201,86 рублей. В собственности находился автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Доход Яценко Л.П. по основному месту работы отсутствовал, было получено пособие по уходу за ребенком в размере 690 рублей. В собственности Яценко Л.П. и несовершеннолетней ФИО4 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. Их несовершеннолетние дочери ФИО4 и ФИО5 доходов не получали. В пользовании Яценко Л.П., ФИО4 и ФИО5 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (Т.1, л.д.№, Т.2, л.д.№).

Доход Яценко В.Н. по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 789 873,18 рублей. В собственности находился автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Доход Яценко Л.П. по основному месту работы составил 321 828,02 рублей, также была получена стипендия Союза художников за ФИО4 в размере 3 600 рублей. В собственности Яценко Л.П. и несовершеннолетней ФИО4 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. Их несовершеннолетние дочери ФИО4 и ФИО5 доходов не получали. В пользовании Яценко Л.П., ФИО4 и ФИО5 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (Т.2, л.д.№).

Доход Яценко В.Н. по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 704 963,74 рублей, доход от педагогической деятельности составил 45 114,52 рублей, доход от организационно-методической работы в размере 20 000 рублей. В собственности находился автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Доход Яценко Л.П. по основному месту работы составил 668 264,02 рублей, также была получена стипендия главы РБ за ФИО4 в размере 1 400 рублей. В собственности Яценко Л.П. и несовершеннолетней ФИО4 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. Их несовершеннолетние дочери ФИО4 и ФИО5 доходов не получали. В пользовании Яценко Л.П., ФИО4 и ФИО5 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (Т.2, л.д.№).

Доход Яценко В.Н. по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 869 724,84 рублей, доход от педагогической и научной деятельности составил 170 168,46 рублей, также был получен доход от продажи квартиры в размере 1 520 000,39 рублей. В собственности находился автомобиль Тойота Камри. Доход Яценко Л.П. по основному месту работы составил 738 280,96 рублей, также была получена стипендия главы РБ за ФИО4 в размере 2 800 рублей. В собственности Яценко Л.П. и несовершеннолетней ФИО4 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. Их несовершеннолетние дочери ФИО4 и ФИО5 доходов не получали. В пользовании ФИО3, ФИО5 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (Т.2, л.д.№-№).

Доход Яценко В.Н. по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ год составил 954 790,41 рублей, доход от педагогической и научной деятельности составил 123 513,90 рублей, также был получен доход от продажи автомобиля ФИО6 Камри в размере 500 000 рублей. Доход Яценко Л.П. по основному месту работы составил 784 479,42 рублей. В собственности Яценко Л.П. и несовершеннолетней ФИО4 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес>. Их несовершеннолетние дочери ФИО4 и ФИО5 доходов не получали. В пользовании ФИО3, ФИО5 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (Т.2, л.д.№).

Аналогичные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера содержатся в представленных Яценко Л.П. справках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (Т.3, л.д.№).

На основании договора купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Яценко В.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, общей площадью 37,6 кв. м. стоимостью 1 040 200 рублей, оплата за которую в размере 240 200 рублей произведена из личных денежных средств и за счет кредита Сбербанка России в размере 800 000 рублей. Указанный кредит размере 800 000 рублей был погашен за счет средств: материнского капитала в размере 387 640,30 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; социальной выплаты при рождении ребенка в рамках Республиканской программы государственной поддержки молодых семей в размере 294 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; личных средств в размере 172 074,86 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (Т.9, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Яценко В.Н. продает указанную квартиру Кочеткову А.А. за 1 520 000 рублей (Т.9, л.д. №).

Доход семьи Яценко за предшествовавшие приобретению указанной квартиры три года согласно представленным справкам за ДД.ММ.ГГГГ годы составил 2 193 927,65 рублей.

Учитывая, что на покупку квартиры были использованы также кредитные средства в размере 800 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные доходы позволяли им приобрести в собственность Яценко В.Н. квартиру стоимостью 1 040 200 рублей по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в связи с чем, исковые требования прокурора в части взыскания с Яценко Л.П., Яценко В.Н. в доход Российской Федерации стоимости реализованной однокомнатной квартиры площадью с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 040 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Прокурора <адрес> об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к многоквартирному жилому дому по <адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Калачёву В.А., ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расчетно-Сервисный центр» и Калачевым В.А. в результате проведенного аукциона заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – <адрес>, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Цена имущества составляет 280 000 рублей (Т.1, л.д.№).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Калачеву В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к многоквартирному жилому дому по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.11 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: РБ, <адрес> (Т.11, л.д.№).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10 (Т.7, л.д.№).

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о присвоении адреса объекту адресации от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана, технического плана здания следует, что все они выдавались на имя Калачева В.А.(Т.2, л.д.№, Т.11, л.д. №).

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация МУП «Электрические сети ГО <адрес>» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Калачева В.А. с целью электроснабжения стройплощадки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А (Т.11, л.д. №).

Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключены с Калачевым В.А. (Т.11, л.д. №).

Договорами купли-продажи, товарными чеками, товарными накладными, счетами на оплату, квитанциями к приходному кассовому ордеру, приобщенными к материалам дела представителем ответчика Калачева В.А., подтверждается факт несения расходов по строительству указанного жилого дома самим Калачевым В.А. (Т.11, л.д. №)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калачевым В.А. и Матниязовым Х.Ж., последний обязуется возвести жилой дом по указанным заказчиком размерам и гараж, из которого следует, что оплата по договору в размере 1 200 000 рублей произведена Калачевым В.А. в полном объеме (Т.11, л.д.№).

Представленными суду квитанциями подтверждается факт несения Калачевым В.А. расходов по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А (Т.11, л.д.№).

Достаточность денежных средств для приобретения земельного участка и строительства жилого дома подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступления по счету №, открытому на имя ИП Калачева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 19 723 668,54 рублей (Т.11, л.д. №).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Шишков А.А., являющийся руководителем ООО «Башспецстройремонт» суду пояснил, что занимается строительством и капитальным ремонтом домов, с Яценко В.Н. он не знаком. Знаком с Калачевым В.А., которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы предоставлял бытовку при проведении им строительства жилого дома по адресу: <адрес>А. Также периодически предоставлял ему технику.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и поставкой строительных материалов. При строительстве Калачевым В.А. жилого дома по адресу: <адрес>А осуществлял поставку металлочерепицы, также его работники устанавливали по указанному адресу ворота, цену согласовывали с Калачевым В.А.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснил, что с Калачевым В.А. знаком, поскольку в период работы в ООО «Промстройподрядчик» осуществляли работы по устройству фундамента жилого дома по адресу: <адрес>А. Заказчиком являлся Калачев В.А., но ход строительства контролировала куратор, которая периодически приезжала на объект и говорила, что заказчиком является Яценко В.Н., но самого Яценко В.Н. он при строительстве объекта не видел и никаких указаний по ходу строительства последний не давал.

Доводы представителя истца о дружеских и доверительных отношениях между Яценко В.Н., Яценко Л.П. и Калачевым В.А., в результате которых последний занимался строительством спорного дома именно для семьи Яценко не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими объективными, достаточными доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что Калачев В.А. является доверенным лицом Яценко В.Н. суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что спорный дом в последующем перейдет в собственность семьи Яценко.

Таким образом, доказательств, с полной достоверностью свидетельствующих о том, что Калачев В.А. являлся доверенным лицом Яценко В.Н. и Яценко Л.П. и земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>А фактически принадлежали семье Яценко, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО38, являющийся старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД УМВД России по <адрес> РБ, проводивший проверку в рамках оперативного учета в отношении Яценко В.Н., Тимашева Р.А. и Любина П.А. на предмет незаконности отчуждения муниципального имущества, фактически лишь пояснил суду о проведенном опросе в отношении указанных лиц, огласив их показания. Вместе с тем, судом в качестве допустимых доказательств опросы Любина П.А., Калачева В.А., проведенные в рамках проведения ОРМ «Опрос», ФИО18 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО39 во внимание не принимаются, поскольку указанные лица не были допрошены в судебном заседании и не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик Тимашев Р.А. является доверенным лицом Яценко В.Н. и Яценко Л.П. и факт оформления имущества ответчиков ФИО48 в собственность ответчика Тимашева Р.А.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Универмаг «Октябрьский» и Тимашевым А.Ш., Любиным П.А. последние приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждому) нежилое помещение с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора цена объекта недвижимости установлена в размере 4 288 000 рублей (Т№ л.д.1).

Согласно протокола собрания участников ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Согласие», уставный капитал которого сформирован путем передачи участниками Общества Любиным П.А. и Тимашевым А.Ш. по ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. XII, стоимость нежилого помещения на момент передачи составила 4 462 712 рублей (Т.8, л.д.№ Т.12, л.д. №).

Согласно протокола № общего собрания участников ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выходе из состава участников Общества Любина П.А. и продаже Любиным П.А. принадлежащей ему на праве собственности доли в размере 50% уставного капитала ООО «Согласие» Тимашеву А.Ш. (Т.12, л.д. №).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ Тимашев А.Ш. приобрел у Любина П.А. долю в уставном капитале Общества за 2 231 356 рублей (Т.12, л.д. №).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Тимашев А.Ш. продал Любину П.А. часть доли в УК «Согласие» в размере 50% за 2 231 356 рублей. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ Тимашев А.Ш. и Любин П.А. продали свои доли в уставном капитале ООО «Согласие» Тимашеву Р.А. за 4 462 712 рублей (Т.13, л.д. №)

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимашев А.Ш. продал, а Тимашев Р.А. купил нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, цена объекта установлена в размере 2 780 000 рублей (Т.13, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Тимашев Р.А. продает ? долю в указанном нежилом помещении Любину П.А. В соответствии с условиями договора стоимость доли в недвижимом имуществе составляет 1 390 000 рублей (Т№, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ решением КУС по <адрес> №, ИП Тимашеву Р.А. было

предоставлено в аренду встроено- пристроенное помещение по адресу: <адрес>. Срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ежегодно, до ДД.ММ.ГГГГ года на указанное нежилое помещение с ИП Тимашевым Р.А. заключались договора аренды (Т.№ л.д.№).

На основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение, общей площадью № кв.м, было продано Тимашеву Р.А., с рассрочкой на 7 лет, равными платежами. Рыночная стоимость имущества на момент заключения договора купли продажи составила 1 851 684 рублей (Т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Тимашев Р.А. в целях погашения своей задолженности залогодержателю по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продает ? долю в указанном нежилом помещении Любину П.А. В соответствии с условиями договора стоимость доли в недвижимом имуществе составляет 925 842 рубля (Т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Асфандияровой Л.Р. и Тимашевым Р.А. был заключен договор купли продажи объекта недвижимости – цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Цена договора в соответствии с п.2.1 составила 430 000 рублей (Т.№ л.д. №

На основании постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тимашеву Р.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Т.№ л.д. №).

Согласно п.№ договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между администрацией городского округа <адрес> и Тимашевым Р.А. цена земельного участка составила 5 292 рубля 21 копейка (Т.13, л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продает ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости Любину П.А. В соответствии с условиями договоров стоимость доли в цехе по переработке сельскохозяйственной продукции составляет 215 000 рублей, стоимость доли земельного участка составляет 2646 рублей 10 копеек (Т.№ л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ МУП УК «Жилкомсервис» был проведен открытый аукцион по

продаже имущества, в том числе расположенного по адресу: РБ, <адрес>. По результатам аукциона между МУП УК «Жилкомсервис» и Тимашевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи здания мастерской. Цена объекта по итогам аукциона составила 603 000 рублей (Т.№ л.д.№).

На основании постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тимашеву Р.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 02:56:010301:387, расположенный по адресу: <адрес> (Т.13, л.д. 56-57).

Согласно договора купли продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, цена участка составила 25 637 рублей 60 копеек (Т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Тимашев Р.А. продает ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости Любину П.А. В соответствии с условиями договоров стоимость доли в здании мастерской составляет 301 500 рублей, стоимость доли земельного участка составляет 12 818 рублей 80 копеек (Т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. решением КУС по <адрес> №, ИП Тимашеву Р.А. было предоставлено в аренду встроено- пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Тимашевым Р.А. заключались договора аренды указанного помещения (Т.№ л.д.№, Т.№, л.д. №).

В ДД.ММ.ГГГГ году помещение общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> было разделено на 2помещения: площадью № кв.м.(помещ. IV) и площадью № кв.м, (помещ. V).

На основании Решения Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №з и постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, нежилое помещение общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: РБ, г.    Стерлитамак, <адрес>, пом.IV согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. было продано Тимашеву Р.А., с рассрочкой на 7 лет, равными платежами. Рыночная стоимость помещения составила 3 201 086 рублей (Т.№, л.д.№).

На основании Решения Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №з и постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, нежилое помещение общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, пом. V согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. было продано Тимашеву. Р.А., с рассрочкой на 3 года, равными платежами. Рыночная стоимость помещения составила 1 661 061 рублей (Т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Тимашев Р.А. в целях погашения своей задолженности залогодержателю продает ? долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, пом.IV Любину П.А. В соответствии с условиями договора стоимость доли указанного помещения составляет 1 600 543 рубля (Т.№.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Тимашев Р.А. продает ? долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, пом.V Любину П.А. В соответствии с условиями договора стоимость доли указанного помещения составляет 862 801 рубль 66 копеек (Т.№ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевым Р.А. и Ибрагимовой А.Ф. заключен договор купли продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пом.V. В соответствии с п.2.1 стоимость имущества составляет 2 139 000 рублей (Т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Тимашев Р.А. продает ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пом.V Любину П.А. В соответствии с условиями договора стоимость доли в нежилом помещении составляет 1 069 500 рублей (Т.№, л.д. №).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимашев Р.А. приобретает у Любина П.А. ? долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок и здание мастерской, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок и цех по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу: <адрес>г; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1. Плата по договору составила 6 380 651 рубль 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевым А.Ш. и Тимашевым Р.А. заключен договор купли продажи объектов недвижимости: цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, находящихся по адресу: РБ, <адрес> стоимость объектов недвижимости составила 276 000 рублей (Т.№ л.д. №).

На основании постановления администрации городского округа <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ Тимашеву Р.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 02:56:050303:207, расположенный по адресу: <адрес>. Цена участка составила 10 505 рублей 69 копеек (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами купли-продажи Тимашев Р.А. продает ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем объекты недвижимости - цех по переработке сельхозпродукции с кадастровым номером №, бойлерную с кадастровым номером № склад сельхозпродукции с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Любину П.А. В соответствии с условиями договоров стоимость доли земельного участка составляет 5 252 рубля 85 копеек, стоимость цеха по переработке сельхозпродукции составляет 115 612 рублей, бойлерной – 2 922 рубля, склада сельхозпродукции – 19 466 рублей (Т.№, л.д. №).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Любин П.А. продает Тимашеву Р.А. земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем объекты недвижимости - цех по переработке сельхозпродукции, бойлерную, склад сельхозпродукции, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договоров стоимость доли земельного участка составляет 5 252 рубля 85 копеек, стоимость цеха по переработке сельхозпродукции составляет 115 612 рублей, бойлерной – 2 922 рубля, склада сельхозпродукции – 19 466 рублей (Т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Тимашев Р.А. продал земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, Галиеву Р.Н., что подтверждается договорами купли-продажи. В соответствии с условиями договоров стоимость земельного участка составляет 10 506 рублец, стоимость цеха по переработке сельхозпродукции составляет 231 224 рубля, бойлерной – 5844 рубля, склада сельхозпродукции – 38 932 рубля (Т.№ л.д.№).

Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей следует, что Тимашев Радик Айратович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (Т№ л.д.№)

Основным видом деятельности является ИП Тимашева Р.А. является предоставление бытовых услуг населению (парикмахерские), предпринимательская деятельность в сфере общественного питания, купля-продажа нежилых помещений, осуществление вложений (затрат) в доведение приобретенных объектов до состояния, пригодных к коммерческому использованию арендатором.

Согласно представленным ответчиком Тимашевым Р.А. декларациям его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ годы составил 2 418 275 рублей. Доход Тимашева Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 128 184 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год – 1 258 726 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 1 905 180 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год 3 244 390 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 5 048 064 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год – 10 342 973, за ДД.ММ.ГГГГ год – 7 707 946 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 8 196 210 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 8 436 658 рублей (Т. №, л.д. № Т.№, л.д. №.№, л.д№).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности у ответчика Тимашева Р.А. доходов для приобретения в собственность объектов недвижимости в виде: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение XII, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, здания, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке сельхозпродукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, расположенных по адресу: <адрес>А.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца о приобретении отцом ответчика Яценко Л.П. – Любиным П.А. имущества в виде ? долей: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение XII, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, здания, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке сельхозпродукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, расположенных по адресу: <адрес>А, за счет денежных средств, полученных из непредусмотренных законом источников ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела справок УПФР в <адрес> РБ, а также справок 2-НДФЛ следует, что доход Любина П.А. и Любиной Т.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 1 192,945,04 рублей, из которых: пенсия матери Любиной М.А. – 205 853,03 рублей и компенсация по уходу за ней 19320 рублей, зарплата Любиной Т.И. – 258 841,54 рублей, пенсия Любина П.А. и Любиной Т.И.– 319 727,61 рублей, доход дочери - Коробейниковой И.П. за ДД.ММ.ГГГГ год и половину ДД.ММ.ГГГГ года - 389 202,86 рубля (Т.№, л.д. №, Т№, л.д.№, Т.№, л.д.№).

В ДД.ММ.ГГГГ году доход Любина П.А. и Любиной Т.И. составляет 385 824,44 рублей, из которых: их пенсия – 204 322,94 рублей, зарплата Любиной ТИ – 181 501,50 рублей (Т.№ л.д.№ Т.№, л.д№

При этом к доводам представителя ответчиков Любина П.А. и Любиной Т.И. – Ждановой А.Х. о получении доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от реализации излишков с огорода, ягод и грибов в размере 720 000 рублей суд относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств получения указанных доходов суду не представлено. Приобщенная к материалам дела в качестве доказательства видеозапись подтверждает лишь одномоментный факт осуществления Любиной Т.И. торговли в несанкционированном месте. Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Зеленова Т.И. подтвердила факт торговли Любиной Т.И. грибами, ягодами, излишками с огорода на протяжении более 17 лет, в период с весны до осени, при этом пояснила, что в период трудовой деятельности Любина Т.И. выходила торговать лишь по выходным.

Доводы представителя Ждановой А.Х. о наличии у Любиных накоплений за предыдущие периоды материалами дела не подтверждаются.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчиков Ждановой А.Х. о необходимости включения в общую сумму доходов Любиных доходы их дочери Коробейниковой И.П. и зятя Коробейникова Д.А., поскольку факт постоянного проживания совместно с ними их дочери Коробейниковой И.П. вместе со своей семьей на протяжении спорного периода ответчиками не доказан. Из представленной в материалы дела справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стародубова И.П. была зарегистрирована по месту жительства родителей Любиных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ее муж Коробейников Д.А. по указанному адресу зарегистрирован не был. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стародубова И.П. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, общий доход Любина П.А. и Любиной Т.И. за три года (ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих покупки Любиным П.А. ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение XII, составляет 1 578 769,48 рубля, что меньше стоимости приобретенного объекта недвижимости на 565 230,52 рублей. Доказательств наличия денежных средств, сопоставимых со стоимостью данного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком Любиным П.А. не представлено.

    В ДД.ММ.ГГГГ году доход Любина П.А. и Любиной Т.И. составляет 448 657,42 рублей, из которых: их пенсия – 227 463,52 рублей, зарплата Любиной Т.И. – 221 193,90 рублей (Т.№ л.д. № Т.№, л.д№)

В ДД.ММ.ГГГГ году доход Любина П.А. и Любиной Т.И. составляет 5 143 599,58 рубля, из которых: их пенсия – 243 844,71 рублей, зарплата Любиной Т.И. - 168 398,87 рублей, продажа доли в ООО Согласие – 2 231 356 рублей, продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2 500 000 рублей (Т.№, л.д.№, Т.№, л.д.№).

    Из пояснений представителя ответчиков Любиных – Ждановой А.Х. и ответчика Тимашева Р.А. следует, что доли в вышеуказанных спорных нежилых помещениях были оформлены в собственность Любина П.А. в качестве обеспечения займа в размере 6 500 000 рублей, предоставленного Любиным П.А. Тимашеву Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Между тем, из представленных документов следует, что общий доход Любина П.А. и Любиной Т.И. за три года (ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих покупки Любиным П.А. ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, здания, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке сельхозпродукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, расположенных по адресу: <адрес>А составил 5 978 081,44 рублей, что на 521 918,56 рублей меньше предоставленного Тимашеву Р.А. займа.

Таким образом, доказательств наличия денежных средств, сопоставимых со стоимостью данного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ответчиками Любиными не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доли в вышеуказанных объектах недвижимости были отчуждены Любиным П.А., принимая во внимание, что суммы в размере 565 230,52 рублей и 521 918,56 рублей, законность происхождения которых не доказана, являются незначительными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Яценко Л.П. и Яценко В.Н. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 565 230 рублей 52 копейки, как часть покупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение XII и 521 918,56 рублей, как часть покупной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.4, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.5, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке сельхозпродукции с кадастровым номером №, бойлерной с кадастровым номером №, склада сельхозпродукции с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между Руденко А.Н. и Любиной Т.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последняя приобрела транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимость автомобиля составляет 1 700 000 рублей и является собственником указанного автомобиля по настоящее время (Т.№ л.д.№

Согласно представленным документам доход Любина П.А. и Любиной Т.И. за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 277 953,95 рублей (Т.№ л.д.№).

В ДД.ММ.ГГГГ году доход Любина П.А. и Любиной Т.И. составляет 454 609,27 рублей, из которых: их пенсия – 311 356,42 рублей, продажа Тимашеву Р.А. земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости - цеха по переработке сельхозпродукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, расположенных по адресу: <адрес> за 143 252,85 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году доход Любина П.А. и Любиной Т.И. составляет 1 825 559,22 рубля, из которых: их пенсия -325 559,22 рубля, продажа Любиным П.А. земельного участка, расположенного по адресу: РБ, р-н <адрес> <адрес> за 1 500 000 рублей (Т.№, л.д. №).

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году семья Любиных располагала достаточными денежными средствами для покупки автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем, требования прокурора <адрес> в части обращения в доход Российской Федерации транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков и их представителей о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений представителя истца следует, что о наличии имущества, оформленного на доверенных лиц ответчиков Яценко В.Н. и Яценко Л.П. Прокуратуре <адрес> стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ года после получения материалов проверки, полученных в результате осуществления контроля за расходами заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС № по РБ Яценко Л.П., в ходе проведения которой Управлением МВД России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Принимая во внимание, что ответчиками Яценко В.Н. и Яценко Л.П. вышеуказанные объекты недвижимого и движимого имущества, а также доходы, полученные из не предусмотренных законом источников, не декларировались, учитывая, что о нарушении права истцу стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ года после получения информации с Межрайонной ИФНС России № по РБ, с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о приобретении части спорного имущества на незаконные доходы ответчиков Яценко Л.П. и Яценко В.Н. являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах Российской Федерации к Яценко Л.П., Яценко В.Н., Любину П.А., Любиной Т.И., Тимашеву Р.А., Калачёву В.А., ООО «Согласие» об обращении имущества в доход Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах Российской Федерации к Яценко Людмиле Петровне, Яценко Владимиру Николаевичу, Любину Петру Алексеевичу, Любиной Татьяне Ивановне, Тимашеву Радику Айратовичу, Калачёву Владиславу Александровичу, ООО «Согласие» об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яценко Людмилы Петровны, Яценко Владимира Николаевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 565 230 рублей 52 копейки, как часть покупной стоимости нежилого помещения с, расположенного по адресу: <адрес>, помещение XII.

Взыскать солидарно с Яценко Людмилы Петровны, Яценко Владимира Николаевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 521 918,56 рублей, как часть покупной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, цеха по переработке сельхозпродукции с кадастровым номером №, бойлерной с кадастровым номером №, склада сельхозпродукции с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года.

Судья А.Х.Гаязова