Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5519/2016 от 16.09.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Шенгелия О.В.

с участием:

обвиняемой З.

адвоката Афанасьева Д.А.

адвоката Попрядухин И.В.

прокурора Лытченко О.С.

рассмотрел открытом в судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Афанасьева Д.А. в защиту интересов З. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2016 года, которым:

обвиняемой З., <...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования, то есть до 09 ноября 2016 года включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой З. и ее адвокатовАфанасьева Д.А., Попрядухина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по <...> СК СУ РФ по Краснодарскому краю С. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З. на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2016 года включительно, ссылаясь на тот факт, что есть основания полагать, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях избежания уголовной ответственности, а так же оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.А. в защиту интересов обвиняемой З. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением уголовно-процессуального закона, и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде подписке о невыезде или домашнего ареста. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следователя не мотивировано, так как не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что обвиняемая может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, при вынесении постановления судом не учтены данные о личности З..

Обвиняемая З. и ее адвокатыАфанасьев Д.А. и Попрядухин И.В в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой З. и ее адвокатовАфанасьева Д.А. и Попрядухина И.В, мнение прокурора Лытченко О.С., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении З. (<...>) и в этот же день З. задержана в порядке ст. 91 УПКРФ (<...>).

11 сентября 2016 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2016 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

З. обвиняется в совершении преступления отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста З. по адресу <...>, однако документов подтверждающих в чьей собственности находится дом не предоставлено, а также отсутствует оформленное надлежащим образом согласие собственника квартиры о нахождении З. под домашним арестом по данному адресу.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении З.

Суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения учитывает возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья обвиняемой. Сведений о наличии заболеваний у З., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания срока содержания под стражей обвиняемой З. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2016 года об избрании З., <...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу до 09 ноября 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.А. в защиту интересов З.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев