Решение по делу № 2-378/2018 (2-4955/2017;) ~ М-4601/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истцов Новоселова В.В.,

представителя ответчика Жигалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Германовича, Кузнецовой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.В., Кузнецов Е.Г. (истцы) обратились в суд с иском к ООО «Защитные технологии» (ответчик) о взыскании суммы неустойки, указав в заявлении, что истцы являются собственниками здания и земельного участка (кадастровый №) под ним, расположенным по адресу <адрес>.

14.04.2015 между истцами и ООО «Защитные технологии» заключен договор подряда № на капитальный ремонт одноэтажного гаража, расположенного по адресу <адрес>.

Срок выполнения работы согласован сторонами в п.3.1 договора подряда и определен датой 27.08.2015.

Пунктом 10.5 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком окончательного срока сдачи работ, подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки окончательного срока сдачи работ.

14.03.2017 была направлена итоговая претензия.

Размер неустойки составляет с 28.08.2015 по 21.11.2017 (817 дней) по 1 000 рублей в день = 817 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2017 преюдициально установлено, что стоимость работ необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком, составляет 189 978 рублей 67 копеек.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2017 по делу № данные требования истцов удовлетворены. Обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении, преюдициально подтверждены.

Просят взыскать в пользу солидарных кредиторов Кузнецова Е.Г. и Кузнецовой В.В. с ответчика ООО «Защитные технологии» штрафную неустойку в размер 817 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 370 рублей.

В судебное заседание истцы Кузнецова В.В., Кузнецов Е.Г. не явились, направили заявление, в котором, указали, что извещены надлежащим образом, просили отложить судебное заседание с целью заключения мирового соглашения. На иске настаивают.

Представитель истцов Новоселов В.В. (по доверенности) в судебном заседании, поддержал заявленные требования. Пояснил, что истцы согласны заключить мировое соглашение с ответчиком на сумму в размере 321 000 рублей. На сегодняшний день полагают договор подряда не расторгнутым, поскольку, работы, предусмотренные договором подряда не завершены.

Представитель ответчика Жигалов А.А. (по доверенности) в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2017 по делу № (иск ООО «Защитные технологии» к Кузнецовой В.В., Кузнецову Е.Г. о взыскании задолженности по договору подряда) установлено, что после устранения выявленных недостатков, подрядчик – ООО «Защитные технологии», 15.10.2015 письмом вновь направил заказчикам (Кузнецова В.В., Кузнецов Е.Г.) на подписание акт о приемке выполненных работ и справку по форме КС-3. Также из данного решения суда следует, что в нарушение условий договора, Кузнецовой В.В., Кузнецовым Е.Г. не были подписаны документы о приемке выполненных работ, работа не оплачена. Решением суда с Кузнецовой В.В., Кузнецова Е.Г. взыскана задолженность по договору подряда (стоимость качественно выполненных работ) в размере 480 371 рубль 72 копейки. Договором подряда (пункт 7.2.) предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ подписать акты, предоставленные подрядчиком. Письмо ООО «Защитные технологии от 15.10.2015 с просьбой принять выполненные работы и подписать акты получено Е.Г. Кузнецовым 20.10.2015. Следовательно, Кузнецова В.В., Кузнецов Е.Г. должны были принять выполненные работы и подписать акты до 27.10.2015, что с их стороны не было сделано, и, свидетельствует об уклонении заказчиков от приемки работ. Просрочка со стороны подрядчика в сдаче работ в данном случае составила период с 28.08.2015 по 27.10.2105, то есть 60 дней. Договор подряда на расчетную дату начисления неустойки, указанной в иске (21.11.2017) расторгнут истцами с 22.09.2016 в одностороннем порядке. Указанное следует из текста возражений представителя истцов по делу, рассмотренному Мотовилихинским районным судом г. Перми, с участием сторон, и вынесенному решению по делу №, оставленному в силе апелляционным определением Пермского краевого суда (дело №). Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2017 по делу № по иску Кузнецовой В.В., Кузнецова Е.Г. к ООО «Защитные технологии» о взыскании ущерба (убытков) по договору подряда с ООО «Защитные технологии» взыскана стоимость ущерба в размере 189 978 рублей 67 копеек. Таким образом, истребуемая истцами сумма неустойки (817 000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договора подряда (189 978 рублей 67 копеек). Кроме этого, следствием обращения истцов в суд являются неисполнение ими обязательств по договору подряда, а именно уклонение заказчиков от приемки работ и их оплаты, что явным образом свидетельствует о злоупотреблении правом и получению необоснованной выгоды. Указал, что мировое соглашение не условиях, предложенных истцами, не достигнуто сторонами.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд исходит из того, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела, при том, что ранее дело уже откладывалось, в том числе и для заключения мирового соглашения. Представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил возможность заключение мирового соглашения на предложенных истцом условиях.

Заслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторонам в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.04.2015 между ООО «Защитные технологии» (подрядчик) и Кузнецовым Е.Г., Кузнецовой В.В. (заказчики) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту одноэтажного гаража, пристроенного к магазину «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту одноэтажного гаража, пристроенного к магазину «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчики обязались создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок начала выполнения работ – 16.04.2015; срок окончания работ – 27.08.2015.

Конкретный объем работ, их качество, результат и функциональное назначение результата работ определяется на основании дефектной ведомости, локальных сметных расчетов (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена всех работ определена на основании сметного расчета.

Оплата работ производится заказчиком в течении 7 дней на основании подписанных между сторонами актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 2.2 договора).

В сметном расчете стороны согласовали стоимость работ, которая составила 592 583 рубля 07 копеек.

Объем работ также согласован в дефектной ведомости.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ в силу п.7.1, 7.2 договора производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

07.09.2015 подрядчиком в адрес заказчика с письмом № направлены на согласование и подписание акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, сославшись на наличие недостатков выполненной работы,14.09.2015 заявил письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

После устранения выявленных недостатков подрядчик 15.10.2015 письмом № вновь направил заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ и справку по форме КС-3.

В нарушение условий договора, заказчик не подписал документы о приемке выполненных работ и не оплатил выполненную работу согласно п.2.2 договора.

В ответ на претензию истца ответчики заявили о том, что объект, на котором выполнялись работы, не пригоден к эксплуатации, и будет снесен.

Из заключения специалиста – Пермский центр независимых экспертиз (НЭО) от 24.03.2017, следует, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, согласованному в договоре. Стоимость фактически выполненных работ составляет 570 436 рублей 70 копеек. Стоимость качественно выполненных работ составляет 480 371 рубль 72 копейки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 189 978 рублей 67 копеек.

Названные обстоятельства также установлены и решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.03.2017 по делу №.

В решении суда отмечено, что в нарушение условий договора, заказчиками Кузнецовым Е.Г., Кузнецовой В.В. не были подписаны документы о приемке выполненных ООО «Защитные технологии» работ, не оплачена выполненная работа, что свидетельствует от уклонения от приемки работ и как следствие от их оплаты. С Кузнецова Евгения Германовича, Кузнецовой Веры Васильевны в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» взыскана задолженность по договору подряда в размере 480 371 рубль 72 копейки, неустойка в размере 15 756 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 рубль 27 копеек. Решение вступило в законную силу.

При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствовался заключением специалиста – Пермский центр независимых экспертиз (НЭО) от 24.03.2017, из которого следует, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, согласованному в договоре. Стоимость фактически выполненных работ составляет 570 436 рублей 70 копеек. Стоимость качественно выполненных работ составляет 480 371 рубль 72 копейки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 189 978 рублей 67 копеек. Поскольку оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, суд взыскал стоимость качественно выполненных работ в сумме 480 371 рубль 72 копейки. Судом было отмечено, что заказчик вправе защитить свои права в порядке ст. 723 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.07.2017 решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2017 по делу № с ООО «Защитные технологии» в пользу Кузнецовой Веры Васильевны, Кузнецова Евгения Германовича взыскана стоимость ущерба в размере 189 978 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по 3 050 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что наличие некачественно выполненных ответчиком работ, стоимости их устранения, подтверждено заключением специалиста Пермский центр независимых экспертиз (НЭО) от 24.03.2017, а также решением суда от 27.03.2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истцов расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 189 978 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, двумя названными судебными актами установлено, что работы ООО «Защитные технологии» фактически выполнены и сданы истцам с недостатками, при этом, истцы сами отказались от договора путем направления соответствующих писем в адрес подрядчика (ответчик по настоящему делу).

С момента отказа истцов от исполнения договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. При этом, как уже отмечено ранее, работы фактически сданы (с недостатками), что установлено судебными актами, а в пользу истцов взыскана стоимость некачественно выполненных работ.

Исходя из того, что договор подряда № от 14.04.2015 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчиков с 21.10.2015 (принимая во внимание направление последнего письма о сдаче работ и актов выполненных работ), то оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной после момента расторжения договора, у суда не имеется.

Подобная правовая позиция изложена и в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Пунктом 10.5 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком окончательного срока сдачи работ, подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки окончательного срока сдачи работ.

Срок выполнения работы согласован сторонами в п.3.1 договора подряда и определен датой 27.08.2015. Как установлено судом, в том числе, при предыдущем рассмотрении дел с участием тех же лиц, работы сданы 20.10.2015, следовательно, начисление неустойки возможно с 28.08.2015 по 20.10.2015 (54 дня). То есть, сумма правомерно предъявленной к взысканию неустойки составит 54 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 54 000 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для ее снижения суд не находит.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Защитные технологии» в пользу Кузнецова Евгения Германовича, Кузнецовой Веры Васильевны в пользу неустойку по договору подряда от 14.04.2015 № в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: