Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-671/2023 ~ М-178/2023 от 24.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

<адрес> 20 февраля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Степанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным иском к Степанову А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 221456 рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей 57 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с котором последнему был предоставлен кредит в размере 253 425 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных договором, а именно размер ежемесячного платёж 6 230 рублей 33 коп., последний платеж 6424 рубля 44 коп., день погашения 24–го числа каждого месяца, дата последнего платежа <дата>, процентная ставка 16,5% годовых. Согласно п. 13 условий договора о предоставлении кредита заемщик высказал согласие на переуступку права требования по договору третьему лицу.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 258855 рублей 77 коп.

По обращению истца мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по договору. В порядке исполнения судебного приказа в пользу истца с ответчика взыскана сумма 40293 рубля 10 коп. Определением от <дата> по заявлению должника судебный приказ от <дата> отмене.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из регистрации ответчика на территории Красноглинского районного суда <адрес>.

Согласно п.19 индивидуальных условий предоставления кредита от <дата> № кредитор и заемщик согласовали территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику в Ленинском районном суде <адрес>.

При переходе прав требования условия договора, в том числе о подсудности спора, сохраняются.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по правилам договорной подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Доводы истца в иске о подсудности настоящего спора по месту жительства ответчика со ссылкой на п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаются несостоятельны, поскольку заявленный спор не направлен на защиту прав потребителя по иску кредитора, то есть не регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Степанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Щетинкина