Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-1753/2019;) ~ М-1356/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-51/2020

24RS0016-01-2019-001656-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                                                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Нуртдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскубовой Наталии Михайловны к Ведерниковой Жанне Панаховне, Ведерникову Евгению Владимировичу о взыскании солидарно ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 28.01.2019 на ул. Красноярская, д.15 в г. Железногорске, по вине водителя Ведерниковой Ж.П., управлявшей автомобилем «Nissan California», допустившей столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA FUNCARGO» причинены механические повреждения. Размер ущерба определён оценщиком на сумму 57 411 рублей в связи с чем, истец обратился к ответчику, у которого не была застрахована его автогражданская ответственность на момент ДТП, с иском. Истец полагая, что ответчик является виновником ДТП, а собственник не застраховавший ответственность водителя несет солидарную ответственность, просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 57 411 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину 1922 рубля.

Представитель истца Певень Е.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующими основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ).

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование ), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изучив материалы административного и гражданского дел, с учетом объяснений участников ДТП, данных в ходе административного расследования, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ведерниковой Ж.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая, двигаясь по ул. Красноярская, в районе дома 15 в г. Железногорске, неправильно выбрала скорость движения, не обеспечив постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего ее автомобиль снесло на полосу встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 (собственник Выскубова).

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Ведерниковой Ж.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», принадлежащий истцу, получил повреждения.

Гражданская ответственность Ведерниковой Ж.П. на момент ДТП не была застрахована.

Истец для оценки ущерба организовала экспертизу. Согласно экспертному заключению Региональному агентству независимой оценки от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 411 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 3500 рублей.

По ходатайству ответчиков судом назначено проведение оценочной экспертизы, однако ввиду не предоставления сторонами автомобилей, участвовавших в ДТП, экспертом определение суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения ввиду невозможности ответить на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение по имеющимся и представленным сторонами в дело доказательствам.

Что касается собственника Ведерникова Е.В., то его обязанность по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данную обязанность Ведерников Е.В. не выполнил.

Таким образом, по выводу суда, он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец автомобиля, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что виновником ДТП является водитель Ведерникова Ж.П., автогражданская ответственность которой не застрахована собственником автомобиля Ведерниковым Е.В., суд полагает, что с ответчиков в равнодолевом порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на автомобиль 57 411 рублей, а также расходы на оценку 3500 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер расходов отражает его действительную стоимость, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанным в заключении. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, она проведена лицензированным экспертом, деятельность которого застрахована. Кроме того, ответчик Ведерникова Ж.П. была приглашена на экспертизу заблаговременно телеграммой.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд находит разумными, соответствующими сложности дела, качеству процессуальных документов и количеству судебных заседаний по делу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1922 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выскубовой Наталии Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Жанны Панаховны, Ведерникова Евгения Владимировича в равнодолевом порядке в пользу Выскубовой Наталии Михайловны стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП 57 411 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, государственной пошлине 1922 рублей, а всего 77 833 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья                                                                      Марткачакова Т.В.