Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2015 (1-1050/2014;) от 30.12.2014

№ 1-80/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю. с участием

государственных обвинителей – помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А., Жаровой Н.А.,

подсудимой Мещеряковой К.Н.,

защитника - адвоката Горемыкина Б.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Раманаускайте К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мещеряковой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки р.АДРЕС, гражданки ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.168 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мещерякова К.Н. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут Мещерякова К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись ключом от замка зажигания автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, открыла дверь указанного автомобиля и неправомерно уехала на нем в сторону АДРЕС, тем самым совершив угон.

Мещерякова К.Н. полностью признала себя виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния, суду пояснила, что в ночью ДД.ММ.ГГГГ она с подругой отдыхала в кафе «.....». Когда они вышли на улицу, там стояла машина с 64-ым регионом, а также из кафе вышел ФИО2. Они с подругой попросили отвезти их за сигаретами, потом ФИО2 предложил им продолжить отдыхать. Они отказались, тогда ФИО2 отвез домой подругу, после чего заявил, что у него пропал телефон и деньги. Обыскав Мещерякову, ФИО2 ничего не нашел и сказал, что отвезет ее к своим знакомым, которые во всем разберутся. Когда они приехали на дачу, Мещерякова К.Н. попросила отвезти ее домой, но так как все были выпившие, то хозяин дачи сказал, чтобы она шла спать, а утром ее отвезут, после чего отвел ее в комнату и дал куртку. Мещерякова задремала, минут через 15-20 пришел ФИО2, который совершил ...... Тогда Мещерякова вылезла из-под него, из кармана его брюк выпали ключи от автомашины. Она взяла ключи и, выйдя из дома, решила воспользоваться машиной, чтобы уехать с дачи, считает данные действия совершенными в состоянии крайней необходимости. По дороге, не справившись с управлением, разбила машину.

Вина подсудимой Мещеряковой К.Н. кроме признания вины в содеянном, полностью подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на даче у ФИО3. Примерно в 00 часов они с ФИО3 приехали в кафе, где посидели около часа, после чего он отвез ФИО3 на дачу и вернулся. В кафе он пробыл до закрытия, до трех часов, после чего вышел к машине, где к ФИО2 подошла Мещерякова и спросила, куда он едет. ФИО2 ответил, что едет на дачу, на что Мещерякова пояснила, что поедет с ним. Ее подруга сказала, что не стоит ехать с незнакомым человеком и попросила отвезти ее домой. Отвезя подругу, они с Мещеряковой направились на дачу. Так как ворота участка были открыты, ФИО2 припарковал машину на территории участка, после чего они с Мещеряковой зашли в баню, где был накрыт стол. Выпив по 3-4 рюмки, ФИО2 пошел спать в дом. Когда он ушел, Мещерякова еще оставалась. Утром ФИО2 разбудил ФИО10 и сказал, что на его машине кто-то разбился. Когда они с друзьями приехали на место ДТП, то увидели, что а/м совершила наезд на дерево. ФИО2 вызвал к месту ДТП сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО10 и братьями ФИО5 отдыхали на даче его отца. В вечернее время они с ФИО2 ездили в кафе, после чего ФИО2 привез его обратно. По возвращении ФИО10 уже спал, ФИО5 еще сидели за столом. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он тоже пошел спать. Утром его разбудил ФИО10 и сказал, что разбита машина а/м. Они спустились на 1-й этаж, где разбудили ФИО2 и сообщили информацию о машине, после чего ФИО2 проверил карманы и сообщил о пропаже вещей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, летом отдыхал на даче ФИО3 вместе с ФИО2, ФИО3 и братьями ФИО5, где они парились в бане, пили водку и ели шашлыки. Примерно в 22 часа ФИО10 уснул и что происходило ночью, он не слышал. Около 8-9 часов утра ему позвонили на телефон и сообщили, что машина ФИО2 разбита. ФИО10 нашел ФИО2 спящим на первом этаже, а ФИО3 – на втором этаже дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является отцом Мещеряковой К.Н. Примерно в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что дочь попала в ДТП и находится в ..... ЦРБ. Когда он приехал в больницу дочь пояснила, что ее ...... В больнице ему отдали вещи, среди которых были: сумочка, деньги и банковская карта. Затем ФИО6 поехал в дежурную часть, где написал заявление ..... и отдал банковскую карту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. дочь ушла гулять с подругой ФИО7. В ту ночь дочь первый раз не пришла ночевать и, так как у дочери не было мобильного телефона, ФИО6 позвонил ФИО7, которая пояснила, что Мещерякова К.Н. познакомилась с молодым человеком и они пошли в клуб, а ФИО7 довезли домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, утром получил сообщение по радиостанции о ДТП, произошедшем на автодороге от АДРЕС до АДРЕС. Подъехав к месту ДТП, он обнаружил автомобиль а/м, у которого была повреждена вся передняя часть. Гражданка Мещерякова находилась на носилках скорой помощи. Он составил схему ДТП и оформил необходимые документы. В больнице родители предоставили паспорт Мещеряковой, по которому ФИО8 установил ее личность.

В судебном разбирательстве, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся в суд потерпевшей, ранее данные ей при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с ФИО2, с которым ведет общее хозяйство и имеет общего ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ огни приобрели автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак №, который оформили на нее, однако фактически им пользовался и владел ФИО2, управлявший автомобилем на основании рукописной довренности. В ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан Мещеряковой К.Н.. после чего она совершила ДТП, в результате которого ФИО10 был причинен ущерб в размере 738927 рублей 87 копеек с учетом износа деталей. Кроме ФИО2 указанный автомобиль ФИО1 никому не доверяла, ключи не передавала (том 2, л.д.34-36).

Помимо приведенных показаний вина Мещеряковой К.Н. в совершении преступления также подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мещерякову К., которая совершила угон автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, которым он управлял по доверенности (том 1, л.д.12);

- рапортом инспектора ДПС (том 1, л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в произведен осмотр автомобиля марки «а/м - государственный номерной знак №. Изъяты: передний номерной знак транспортного средства, портмоне коричневого цвета, документы, ключ от автомобиля марки «а/м» государственный номерной знак № (том 1, л.д.54-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиля «а/м» гос. регистрационный знак № серого цвета, у которого имеются повреждения следующих деталей кузова: капота, обоих передних крыльев, радиатора, переднего бампера, фары, а также скрытые повреждения деталей и агрегатов, находящихся под капотом, трещины лобового стекла, царапины на заднем бампере с обоих сторон, перекос передней водительской двери (в верхней части закрывается не плотно), в салоне повреждена пластиковая панель и рулевое колесо вследствие срабатывания подушек безопасности, повреждена обшивка левой водительской двери и панель под рулевым колесом (том 1, л.д.179-180).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО2, протоколов следственных действий и иных документов, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд считает полностью доказанной вину Мещеряковой К.Н. в совершении вмененного ей преступления.

В то же время суд критически относится к показаниям ФИО9 о том, что вышеуказанные действия по угону машины были совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку факт совершения ..... в отношении Мещеряковой К.Н. проверялся в ходе расследования уголовного дела, возбужденного СО по г...... ГСУ СК по ....., по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО2, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (том 1, л.д.116-121).

Органами предварительного следствия Мещерякова К.Н. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно в том, что после совершения угона ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения на автодороге от АДРЕС неправомерно управляя автомобилем а/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, осуществляя движение в указанном районе, при этом не справившись с управлением, совершила ДТП (наезд на препятствие), после чего с травмами доставлена в лечебное учреждение. В результате неосторожных действий Мещеряковой К.Н. автомобилю а/м», государственный регистрационный знак №, причинены множественные механические повреждения, тем самым ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 738927 рублей 87 копеек, что является крупным размером.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ заключается в уничтожении или повреждении именно чужого имущества источником повышенной опасности.

Однако, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Мещерякова К.Н. совершила повреждение имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания добыто не было.

В данном случае результатом неосторожного действия с источником повышенной опасности – автомобилем, явилось повреждение самого же источника повышенной опасности, а не иного чужого имущества.

Кроме того, в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 (в редакции от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления, в указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по статье 168 УК РФ не требуется.

В связи с изложенным, суд считает, что Мещерякова К.Н. подлежит оправданию по данному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Мещеряковой К.Н. состава преступления по ст.168 УК РФ.

Таким образом, действия Мещеряковой К.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимой, данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Мещерякова К.Н. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая, что подсудимая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает, полностью признала свою вину, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Мещеряковой К.Н. без изоляции ее от общества и применяет к ней ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Мещерякову К.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Признать Мещерякову К.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мещеряковой К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Мещерякова К.Н. должна доказать своим поведением свое исправление.

Обязать Мещерякову К.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, а так же один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Мещеряковой К.Н. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак № – оставить потерпевшей по принадлежности.

Признать за Мещеряковой К.Н. право признание на реабилитацию и на обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин