Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2020 ~ М-2317/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Безденежного Д.В.,

с участием:

представителя истца Миронова Е.В. по доверенности

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2020 по исковому заявлению Пынзаря Ивана Ивановича к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пынзарь И.И.обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Пынзаря И.И. неосновательное обогащение в размере 97274 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пынзарем И.И. (далее - Истец) и «Сетелем Банк» ООО (далее- Ответчик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 942 940 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось транспортное средство марка (модель) №, год выпуска 2013, свидетельство о регистрации серия №, vin кузова №, гос.номер Т 985 КР 163.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Пынзарем Иваном Ивановичем заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями полиса страхования транспортное средство марка (модель) №, год выпуска 2013, свидетельство о регистрации серия № vin кузова №, гос.номер № застраховано на следующих условиях:

-                    срок страхования с 13:00 06.08.2013 по 23:59 05.08.2014:

-                    страховые риски - Автокаско (ущерб и хищение);

-                    страховая сумма 1 110 000,00 (один миллион сто десять тысяч) рублей;

-                    страховая премия по договору 38 739,00 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Страховщик ООО «СК «Согласие» страховую премию от страхователя Пынзаря И.И. получил в полном размере 38 739,00 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (загорание автомобиля BAW Fenix г/н 985 КР 163) по адресу: <адрес>, о чем в отделе надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский в журнале регистрации пожаров и иных происшествий зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате пожара транспортное средство погибло.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении следователем СО отдела МВД России по Ставропольскому району было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п. 1(2) части первой статьи 208 УПК РФ.

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает в качестве обязанности клиента (истца) указывать банк в качестве первого выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность банка «В случае получения страховой выплаты по договору страхования КАСКО по рискам, связанным с гибелью и угоном транспортного средства, направить полученные денежные средства на погашение задолженности. Если сумма страховой выплаты превышает объем существующей задолженности клиента по договору, денежные средства, оставшиеся после погашение кредита, направляются на банковский счет клиента, указанный в пункте 5.1 договора».

ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие» перечислило выгодоприобретателю - ответчику страховое возмещение в размере 937 275 руб.

На момент перечисления страховой компанией страхового возмещения, связанного с гибелью транспортного средства, сумма основного долга составляла 838 429.61 рублей.

При сумме основного долга в размере 838 429,61 руб., просроченных процентов 1570,95 руб. (413,19 х 5), сумма, оставшаяся после погашения кредита, составила 97 274.44 руб. ( 937 275 — 838 429.61 - 1 570.95 - 97 274.44)

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора Ответчик был обязан направить полученные денежные средства (страховую выплату) на погашение задолженности по кредиту. Поскольку в данном случае сумма страховой выплаты превышала объем существующей задолженности Истца по договору, разницу между размером страховой выплаты и суммой задолженности Ответчик обязан был направить на банковский счет клиента, указанный в пункте 5.1 договора - текущий счет Истца.

Неоднократные обращения Ответчика о выплате излишне перечисленной суммы оставлены без ответа и удовлетворения.

Выше перечисленные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № 2-50/2014.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов Е.В. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в исковых требованиях отказать по основаниям изложенным в возражении приобщенного к материалам дела, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между Пынзарь И.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 942940,00 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить сумму кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, что подтверждается договором о предоставлении потребительского кредита.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки BAW FENIX, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц- ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и платы по договоры страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Пынзарь И.И был заключен договор страхования КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия №

Согласно требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.01.2015 года по иску Пынзарб И.И. к ООО «СК «Согласие», 3-е лицо ООО «Сетелем Банк» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 07.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BAW FENIX, идентификационный номер (VIN) № сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика Пынзарь И.И. представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Пынзарь И.И.

Постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении по факту поджога от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не представлено.

27.08. 2014 года Пынзарь И.И. в адрес ООО СК «Согласие» представлена справка о возбуждении уголовного дела по факту события от ДД.ММ.ГГГГ и объединении его с уголовным делом по факту поджога от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выгодоприобретателем по полису страхования является ООО «Сетелем Банк» истцу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было предложено представить сведения о намерении выгодоприобретателя воспользоваться правом на страховое возмещение, в части задолженности страхователя-заемщика по кредитному договору, согласно требований ст. 961 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (представителем истца) в адрес ООО СК «Согласие» предоставлен ответ от выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банка» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об адресности перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на счет Пынзарь И.И. в ООО «Сетелем Банк» перечислено страховое возмещение в размере 937 275 рублей.

Сроки выплаты страхового возмещения, по мнению суда не нарушены. Обратного суду не доказано.

Кроме того решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.09.2020 года по иску ООО «Сетелем Банк» к Пынзарь И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, решение вступило в законную силу 30.10.2020 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из условий договор №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязуется в случае получения страховой выплаты по Договору страхования КАСКО по рискам связанным с гибелью и угоном Транспортного средства, направить полученные денежные средства на погашение задолженности Клиента по Договору. Если сумма страховой выплаты превышает объем существующей задолженности Клиента по Договору, денежные средства, оставшиеся после погашения Кредита, направляются на банковский счет Клиента, указанный в п.5.1 Договора (пункт 4.2).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от 30.01.2015 года, денежные средства были перечислены ООО СК «Согласие» 08.12.2014 года.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при вынесении решения суда 30.01.2015 года, истцом уже было известно о достоверности факта перечисления страховой выплаты ООО СК «Согласие», и как следствие обязанности банка списать в счет задолженности по кредитному договору в соответствии с п.4.2 сумму задолженности по кредиту, а остальную сумму возвратить на счет истца, однако истец лишь по прошествии более пяти лет обратился в суд для защиты своих нарушенных прав.

Доводы представителя истца, что о нарушенном праве он узнал лишь при вынесении решения Ставропольским районным судом Самарской области28.09.2020 года, суд находит не состоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и морального вреда, с учетом применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», к предмету его регулирования относятся отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Вместе с тем, отношения между истцами и ответчиком возникли в результате неправильного расчета платежей за отопления, в связи с чем такие отношения подлежат квалификации как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, то есть как внедоговорные отношения, поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, не обусловленное договором, и есть неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения установлены статьями 1102-1109 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца основаны не на фактах ненадлежащего оказания ответчиком вышеназванных услуг, а на факте необоснованного удержания денежных средств, которые должен был возвратить, которое привело к неосновательному обогащению ответчика. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал качество предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательства ответчика возникли вследствие неосновательного обогащения, а не вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку к спорным отношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, определяемого в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона, компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона, не основаны на требованиях законодательства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пынзаря Ивана Ивановича к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-003066-84