Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2023 ~ М-2168/2023 от 22.05.2023

    Дело № 2-2613/2023

73RS0002-01-2023-003007-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                                г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,                  при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владимира Викторовича к Малышкину Евгению Витальевичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Малышкину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 84 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ответчиком также был заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства марки Хонда Цивик, 2007 года выпуска, идентификационный номер ТС VIN №.

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком исполнено не было. На сегодняшний день обязательства Малышкиным Е.В. не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 867 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 84% годовых от суммы займа по день исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начисляемую по ставке 1% ежедневно от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 7 469 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хонда Цивик, 2007 года выпуска, идентификационный номер ТС VIN № путем продажи с публичных торгов.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Малышкин Е.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 84 % годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской заёмщика.

Своих обязательств по договорам займа ответчик до настоящего времени не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размер 200 000 руб. обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование займом, то суд исходит из следующего.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если в договоре не указан порядок уплаты, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из буквального толкования договора следует, что ответчик за пользование суммой займа выпаливает истцу проценты в размере 84% годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.2 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В соответствии п. 4.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с этим, в данном случае в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 84% годовых в испрашиваемом размере 36 867 руб.

Также в соответствии с условиями договора с ответчика подлежат взысканию неустойка начисляемую по ставке 1% ежедневно от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 7 469 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного дола и процентов по договору подлежат удовлетворения.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства марки Хонда Цивик, 2007 года выпуска, идентификационный номер ТС VIN №.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Владимира Викторовича к Малышкину Евгению Витальевичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малышкина Евгения Витальевича в пользу Васильева Владимира Викторовича сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 867 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 84% годовых от суммы займа по день исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку начисляемую по ставке 1% ежедневно от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 7 469 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, передав в собственность истца предмет залога – автомобиль марки Хонда Цивик, 2007 года выпуска, идентификационный номер ТС VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.А. Зубрилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2023