Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-77/2020;) от 11.09.2020

№ 12-3/2021

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 13 января 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Величко <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Величко <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 17.08.2020 года Величко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов за то, что он 06.02.2020 года около 07 часов 30 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникшего в колясочной подъезда указанного дома конфликта между его сожительницей ФИО5 и их соседкой ФИО3 нанес не менее трех ударов ФИО3, которые пришлись в лобную область головы справа, в область левого уха, в область подбородка, причинив в результате побоев ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, на верхней половине левой ушной раковины, в подбородочной области справа. Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО3 телесные повреждения в соответствии с п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом действия Величко Д.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление в Енисейский районный суд, Величко Д.М. просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что потерпевшей он удары не наносил. Указал, что 06.02.2020 года он находился дома, его гражданская супруга повела ребенка в детский сад. В это время он услышал в подъезде шум, он открыл дверь квартиры, увидел, что стоит его супруга с ребенком, и выбегает мать потерпевшей ФИО3, которая кричала в этот момент на его жену, он сказал ей не кричать, сказал жене с ребенком зайти домой, они зашли. Потерпевшую он не видел, стоял на пороге своей квартиры, приоткрыв дверь, мать потерпевшей его не видела. Дома жена рассказала, что ФИО3 накинулась на неё в колясочной, пнула её, у них возникла драка, а ФИО3 на него написала заявление. Мать ФИО3 стала выражаться нецензурно в адрес его жены. Он вообще не выходил в подъезд, ФИО3 не видел. После разговора с женой они собрались, поехали к участковому, его не было. Далее поехали в <адрес> снимать побои. Жена говорила, что ФИО3 пнула её из-за того, что та «напакостила» ей. ФИО3 схватила жену за волосы, склонила и в ответ супруга от неё отмахивалась, потом они друг друга теребили за волосы Считает, что повреждения ФИО3 получила во время драки с ФИО5 Также считает, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками. Кроме того свидетель ФИО11 его не опознал в судебном заседании как лицо причинившее телесные повреждения потерпевшей, также в судебном заседании при его допросе не присутствовал психолог.

В судебном заседании Величко Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 и представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, - за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115Уголовного кодексаРФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, Величко Д.М. 06.02.2020 года около 07 часов 30 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникшего в колясочной подъезда указанного дома конфликта между его сожительницей ФИО5 и их соседкой ФИО3 нанес не менее трех ударов ФИО3, которые пришлись в лобную область головы справа, в область левого уха, в область подбородка, причинив в результате побоев ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, на верхней половине левой ушной раковины, в подбородочной области справа..

Обращаясь 06.02.2020 г. с заявлением в полицию, потерпевшая ФИО3 указывала на то, что Величко Д.М. 06.02..2020 г. нанес ей телесные повреждения (л.д. 5).

Из показаний ФИО3 данных в ходе судебного заседания следует, что 06.02.2020 года в 7 часов 30 минут в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел словестный конфликт с соседкой ФИО5, на бытовой почве по поводу колясочной. Она предъявила ФИО5 претензии по поводу испорченной коляски, и после того как она стала подниматься в свою квартиру, ФИО5 пошла за ней, и на первом этаже возле своей квартиры схватила ее за волосы, та также схватила за волосы ФИО5 На шум из своей квартиры вышел гражданский муж ФИО5 - Величко Д.М. и сразу набросился на ФИО3 Она в этот момент находилась в углу на лестничной площадке первого этажа между квартирами № и № почти напротив квартиры Величко Д.М., где в период времени с 7.30 до 7.40 часов тот нанес ей удары: 2 раза кулаком в правую височную часть головы, 4 или 5 раз в левое ухо, в область подбородка 2 раза, 1 раз в нос, разбив его, она стояла к нему лицом. ФИО5 отпустила ее, когда Величко Д.М. стал избивать ее. Ребенок стоял на площадке между 1 и 2 этажом, спустился на 1этаж по лестнице, когда услышал шум, он видел, как ее избивает Величко Д.М., ребенок испугался, побежал звать бабушку.

Данный факт подтверждается также материалами дела.

Так из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), следует, что 05.02.2020г. в 08:15 поступило сообщение от УУП ФИО8 о том, что около 07:45 по адресу: <адрес> сосед ФИО3, проживающей в <адрес>, причинил ей побои. ( л.д. 4)

Показания ФИО3 согласуются с заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее обнаружены повреждения: в лобной области справа багровый кровоподтек, овальной формы, размером 6x3,5 см., на верхней половине левой ушной раковины аналогичный кровоподтек, размером 4x4,5см. В подбородочной области справа аналогичный кровоподтек, размером 3x2,5см. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в срок за 3-6 часа до момента проведения обследования (что подтверждается цветом кровоподтеков), как по отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.( л.д.10-12)

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в Величко Д.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.

Кроме того факт совершения Величко Д.М. указанного выше административного правонарушения и его виновность подтверждены также - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1-2); копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором она просит привлечь к административной ответственности Величко Д.М. который 06.02.2020г. в 07:35 по адресу: <адрес> подъезде дома причинил ей побои ( л.д. 5), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у нее произошел конфликт с ФИО5, проживающей в <адрес>, в подъезде дома, на шум из указанной квартиры вышел супруг ФИО5 - Величко <данные изъяты> и нанес ей примерно 5 ударов рукой по лицу и по голове, от чего она испытала физическую боль, просит привлечь его к ответственности; письменными объяснениямиФИО3 от 03.03.2020г., где она настаивает, что именно Величко Д.М. нанес ей два удара кулаком в лобную область справа и около четырех ударов кулаком в область левого уха, один удрав в область подбородка, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (л.д. 6,7); письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что не видела, как Величко Д.М. причинял побои ее дочери, но после произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ в подъезде их дома у ФИО3 были следы побоев, и она указала, что их ей причинил Величко Д.М.( л.д. 8); письменным объяснением Величко Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по адресу: <адрес> он услышал шум в подъезде, вышел, увидел ФИО7 и свою сожительницу ФИО5 ( л.д. 9) ; справкой по лицу, согласно которой Величко Д.М. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в течение года не привлекался ( л.д. 15-18).

Также показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания:

- свидетеля участкового уполномоченного ФИО8, из которых следует, что зимой 2020 года поступил звонок от ФИО3 о том, что в утреннее время в подъезде дома, расположенного в <адрес> ей причинил побои Величко Д.М.. Прибыв на место в ходе беседы с ФИО3, Величко Д.М., ФИО3 пояснила, что утром в подъезде с ФИО5 произошла ссора, на шум из своей квартиры выбежал Величко Д.М. и нанес удары ФИО3. Какие-либо телесные повреждения у ФИО3 не видел. ФИО5 пояснила, что ФИО3 тоже нанесла ей телесные повреждения. Мать потерпевшей пояснила, что видела, как Величко Д.М. отскочил от её дочери, также ему говорили, что это всё видел сосед ФИО9, который сказал, что ничего не помнит. Величко Д.М. пояснил, что он открыл дверь и из квартиры не выходил, удары ФИО3 нанесла его сожительница;

- свидетеля ФИО7, из которых следует, что она является матерью потерпевшей, и зимой в феврале 2020 года, в восьмом часу утра в подъезде в <адрес> она находилась в своей квартире, забежал внук и сказал, что маму там бьют. Она вышла из квартиры и на лестничной площадке, которая расположена между вторым и первым этажом, увидела, что ее дочь находится на лестничной площадке первого этажа между квартирой № и половиной коридора, которая примыкает к квартире №. Дочь находилась в полулежащем состоянии, в это время от неё отходил Величко Д.М.. С правой стороны на плече и руке у Величко Д.М. увидела кровь. Величко Д.М. находился в подъезде в одних трусах. Она спустилась на первый этаж, подняла свою дочь, обернулась и увидела, что Величко Д.М. стоял в дверях своей квартиры, высказался нецензурно и сказал, что всё равно он её убьет. Как Величко Д.М. наносил дочери удары, она не видела, но на площадке больше никого не было. Дочь ей сказала, что удары ей нанес Величко Д.М., в основном наносил удары по голове, у дочери все лицо было в крови, носом шла кровь, на голове шишка выскочила, руки также были в крови, ее стошнило. Затем дочь поехала на медицинское освидетельствование, записалась на прием к невропатологу, но ее не приняли по неизвестным причинам, дома принимала лекарства, врач никакого лечения не назначал.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Величко Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора Величко Д.М. со стороны потерпевшей и названных свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, в материалы дела не представлено, поэтому суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Доводам Величко Д.М., отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшей, суд не может принять во внимание, расценивая их как избранный способ защиты, желание уменьшить степень вины в содеянном, поскольку они основаны на позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета и надлежащей оценки совокупности доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении правонарушения во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, судом первой инстанции, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Величко Д.М. о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшей.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7 следовало отвергнуть, подлежит отклонению, так как показания данного лица, последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей не имеется, они являются подробными и непротиворечивыми. Как при рассмотрении дела в суде, так и при проведении административного расследования потерпевшая последовательно поясняла о механизме совершения насильственных действий.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей и потерпевшей является несостоятельной. Показаниям свидетелей и потерпевшей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется.

Доводу заявителя на то, что телесные повреждения ФИО3 были получены в ходе драки с ФИО15 мировой судья дал надлежащую оценку, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

Довод Величко Д.М. о нарушении судом требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при получении в ходе судебного заседания объяснений с несовершеннолетнего ФИО11, опрошенного в отсутствие педагога или психолога, является состоятельным, что в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ лишает его показания как свидетеля юридической силы.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Величко Д.М..

Вопреки утверждениям Величко Д.М., судьей при рассмотрении дела были проверены его доводы и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих доказательств.

По существу, в жалобе заявителя на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не находит.

Поскольку при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Величко Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Величко Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначены Величко Д.М. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в полной мере соответствует характеру совершенного им правонарушения и целям административного наказания. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Величко Д.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.4-30.8КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Величко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Величко <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Ж.Я.Бондаренко