Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 15.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – Агафоновой Ю.В. по доверенности, ответчика – Панкова В.П.,

рассмотрев материалы дела №11-16/2020 по апелляционной жалобе Панкова Виталия Павловича на решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-3351/2019 по исковому заявлению ООО «УК Жилищно - коммунальных услуг» к Панкову Виталию Павловичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищно коммунальных услуг» в лице представителя Агафоновой Ю.В. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Панкову Виталию Павловичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 87,1 кв.м на 1 этаже комнаты №.№ расположенных по адресу: <адрес>, за период март 2019г по июль 2019 года, в размере 11883,72 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 475,34 рублей.

Панков В.П. является собственником нежилого помещения площадью 87,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности у ФИО1 возникло 01.04.2004, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти от 28.12.2018.

Истец в соответствии с Уставом, является выбранной формой управления в многоквартирном <адрес>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Панков В.П. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, которая составляет 11883,72 рубля.

26.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Панкосва В.П. в размере 11883,72 рублей, по заявлению должника Панкова В.П. судебный приказ был отменен.

02.12.2019 мировым судьей постановлено следующее решение: Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖКУ» задолженность за коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 87,1 кв.м на 1 этаже комнаты №.№,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27 расположенных по адресу: <адрес>, за период с марта по июль 2019 года в размере 11883,72 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 475,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика, согласно которой ответчик просит данное решение отменить, полагая, что оно вынесено необоснованно и незаконно, судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца с апелляционной жалобой стороны ответчика не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 28.10.2019 года, директором ООО УК «ЖКУ» является Битяева И.Н.

ООО УК «ЖКУ» в соответствии с Уставом, является выбранной формой управления в многоквартирном доме,расположенном по адресу: <адрес>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Панков В.П. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 87.1 кв.м.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников помещений в МКД № 3 от 20.09.2018 года, плата за содержание в домах свыше 12 этажей, оборудованных двумя лифтами, мусоропроводом, системой дымоудаления и противопожарной автоматики, электроплитами составляет: до 01.01.2019 г на 1 кв. м общей площади помещения -24,28 рублей (с оказанием услуг по сбору ТБО), с 01.01.2019 г на 1 кв. м общей площади помещения 23,10 рублей (без оказания услуг по сбору и вывозу ТБО). Текущий ремонт 0,96 рублей на 1 кв. м общей площади.

Объемы коммунальных услуг, использованные при расчетах, ответчиком документально не опровергнуты, потребление услуг в меньших объемах не доказано, следовательно, доводы ответчика о том, что из представленных истцом расчетов не представляется возможным установить размер задолженности, а также на то, что истцом не доказаны объемы потребленных услуг, площади помещений и тарифы, которые применялись при расчетах, мировой судья признает необоснованными.

Из пояснений представителя истца следует, и не оспаривается ответчиком, что проект договора управления МКД был вручен ответчику для изучения и дальнейшего подписания, однако по настоящее время, ответчиком не предприняты меры по обсуждению условий договора и дальнейшего его подписания.

Мировой судья, основываясь на положениях ст.ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28,30Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установил, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно, самим собственником помещения с управляющей компанией.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Также установлено из пояснений представителя истца, подтвержденных материалами гражданского дела, и не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке, Панков В.П. являясь пользователем услуг, от исполнения обязанностей по их оплате уклоняется.

Доводы ответчика о том, что представителем истца предоставлен расчет задолженности как с собственника жилого помещения, с чем он не согласен, суд находит несостоятельным, поскольку, на основании ст.39, 156,158 ЖК РФ и в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м», общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и текущий ремонт (ч.2 ст. 154, ст.ст.155-158 ЖК РФ).

Таким образом, плата за нежилое помещение, также как и плата за содержание и ремонт жилого помещения, которую вносит собственник, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нем.

При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, содержание общего имущества включает: освещение, уборку и санитаро-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, содержание общего имущества, а также элементов благоустройства, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, расходов на содержание и ремонт лифтового оборудования и т.д..

Также установлено, что у Панкова В.П. имеется задолженность перед ООО УК «ЖКУ» за период: март –июль 2019 года в размере 11883,72 рублей. Указанный расчет, не оспоренный Панковым В.П. в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела, признается судом верным.

Доказательств оплаты Панковым В.П. предъявленных ко взысканию коммунальных платежей, а также документы подтверждающие иной размер задолженности суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, исходя из того, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании соразмерно его доле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отраженными в оспариваемом ответчиком решении, основанными на нормах действующего законодательства, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-3351/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкова Виталия Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63MS0155-01-2019-004515-69