Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5275/2018 ~ М-4053/2018 от 20.09.2018

№

                                                                                                        24RS0046-01-2018-004857-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Краснощекова Н.А., Третьякова Т.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346 008 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины- 6660 руб. 09 коп. Свои требования мотивирует тем, что между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 21.06.2016г., согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 350 000 рублей под 20,90% годовых на срок 60 месяцев. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемые наследники умершего являются Краснощекова Н.А. и дочь Третьякова Т.Л.

Вместе с тем, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 21.06.2016г., согласно которому поручитель Краснощекова Н.А. обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору. По состоянию на 01.06.2018г задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 21.09.2017г по 01.06.2018г которая составляет 346 008,75 рублей, из которых: неустойка – 6094,65рублей, проценты по кредиту–47342,95рублей, ссудная задолженность- 292 571,15рублей.

Представитель истца Битарова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Краснощекова Н.А., Третьякова Т.Л. в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) смерть должника не прекращает поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

             Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

        Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 21.06.2016г., согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 350 000 рублей под 20,90% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 21.06.2016г., согласно которому поручитель Краснощекова Н.А. обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Вместе с тем из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. 19.06.2017г, между ПАО Сбербанк и Краснощекова Н.А. было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016г с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. Из п. 2 соглашения следует, что Краснощекова Н.А. известно, что на момент подписания соглашения остаток срочной задолженности по кредитному договору составляет 304608,82 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 01.06.2018г задолженность по кредитному договору образовалась за период с 21.09.2017г по 01.06.2018г которая составляет 346 008,75 рублей, из которых: неустойка – 6094,65 рублей, проценты по кредиту – 47342,95 рублей, ссудная задолженность- 292 571,15 рублей.

     Из пункта 2.3 поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возраста всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

            Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников, в случае смерти заемщика.

Поскольку условиями кредитного договора между Банком и заемщиком предусмотрено поэтапное погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, то есть исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, и договора поручительства обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Поручитель ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные кредитным договором, что подтверждается подписями в договоре поручительства.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договора кредитования ответчик Краснощекова Н.А. суду не представила.

Суд считает, что требование банка о взыскании с задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО3 подлежит удовлетворению.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49). Так как Третьякова Т.Л. вступила в наследство оставшееся после смерти отца ФИО3, а поскольку наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника Третьякова Т.Л.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании кредитной задолженности являются основанными и подлежащими удовлетворению.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчики отвечают в солидарном порядке только в части неисполнения обязательств, судебные расходы в размере –6660,09 руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

        Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме- 3330 руб.05 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Краснощекова Н.А., Третьякова Т.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Краснощекова Н.А., Третьякова Т.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору -346 008 рублей 75 копеек.

Взыскать с Краснощекова Н.А., Третьякова Т.Л. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины – 3330 руб. 05 коп., с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            В окончательной форме заочное решение суда составлено 31 октября 2018 года.

Председательствующий:                    В.М.Беляева