Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5535/2016 ~ М-5478/2016 от 29.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.10.2016

                                    Дело № 2-5535/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Каликина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Н.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 мая 2016 года на 30 км + 300 м автодороги Кола – Верхнетуломский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения третьим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

12 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Истец организовала независимую экспертизу. Согласно акта экспертного заключения № 100/13.4 от 30 мая 2016 года, стоимость восстановления автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составляет 454900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12700 рублей.

21 июня 2016 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 307300 рублей.

12 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив акт экспертного заключения, документы об оплате экспертизы, реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени выплата в полном объеме, исходя из лимита ответственности, ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по направлению документов по страховому случаю в размере 1766 рублей, расходы по направлению уведомления об осмотре – 491 рубль 64 копейки, расходы по направлению претензии – 1550 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просит отказать. Указал, что страховая компания в установленный законом срок 21 июня 2016 года произвела выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил присудить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Остапенко П.Э., Ильин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец - Остапенко Н.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № (л.д.14,15).

15 мая 2016 года в районе 30 км автодороги Кола – Верхнетуломский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Остапенко П.Э., и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина И.А.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильина И.А., который, вопреки требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Инфинити», при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ильина И.А. в его совершении подтверждается материалами проверки, по результатам которого в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 30 мая 2016 года экспертом-автотехником ФИО (л.д.26).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2016 года, указано на наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия – Ильина И.А. страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>, выданного ООО «СК «Согласие».

Обязательная гражданская ответственность Остапенко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2016 года Остапенко Н.В. обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.21,22).

Доказательства, свидетельствующие об организации ответчиком в установленные законом сроки осмотра поврежденного транспортного средства либо независимой экспертизы, не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился самостоятельно за независимой технической экспертизой, заблаговременно известив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.24,25).

    Согласно представленного истцом акта экспертного заключения ИП ФИО № 100/13.4 от 30 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 454900 рублей (л.д.26). Стоимость проведения независимой экспертизы, оплаченной истцом, составила 12700 рублей (л.д.30).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-автотехником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-автотехников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 454900 рублей.

Исходя из лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, размер материального ущерба, причиненного истцу, и подлежащего включению в состав страхового возмещения, составляет 400000 рублей.

12 июля 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.19,31-33).

Судом установлено, что 21 июня 2016 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в пользу Остапенко Н.В. в размере 307300 рублей (л.д.18), при этом доплата страхового возмещения согласно претензии истца не произведена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92700 рублей, что находится в пределах лимита страховой ответственности ОАО «АльфаСтрахование».

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 46350 рублей.

Ответчиком о заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, присужденную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 46350 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 14000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Остапенко Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, подлежат возмещению ответчиком расходы истца по направлению заявления о страховом случае – 1766 рублей (л.д.20-22), уведомлению о времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом – 491 рубль 64 копейки (23-25), направлению претензии – 1550 рублей (л.д.31-33), поскольку они подтверждены документально, связаны с необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения за страховым возмещением, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.34-35).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

По мнению суда, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности фактическому объему оказанных услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (участие в претензионной работе, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, продолжительностью менее 30 минут), конкретные обстоятельства дела, не представляющего сложности, возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Остапенко Н.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Остапенко Н.В. страховое возмещение в размере 92700 рублей, штраф в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на направление заявления о страховом случае – 1766 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 491 рубль 64 копейки, расходы на направление претензии в размере 1550 рублей, а всего 123507 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан