Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9903/2013 ~ М-8931/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-9903/13 (25) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.12.2013 года)

г. Екатеринбург 16 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Юзва А.В. – Кабацковой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзва А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лучеру Г.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Юзва А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лучеру Г.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, от <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Росгосстрах», ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что <дата> в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Лучер Г.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Юзва А.В. Виновным в ДТП признан водитель Мамашов К.К., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лучера Г.Ю. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом. Гражданская ответственность водителя Юзва А.В. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению дефектовки – <данные изъяты> 00 копеек. Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Юзва А.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 45 копеек.

Истец Юзва А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Юзва А.В. – Кабацкова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Суду пояснила, что страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 55 копеек и лимит ответственности страховщика исчерпан. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек; взыскать с ответчика Лучера Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 95 копеек. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, указали, то страховщиком рассмотрено указанное событие, признано страховым, на расчетный истца перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> 55 копеек и лимит ответственности страховщика исчерпан.

Ответчик Лучер Г.Ю., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах», ООО«Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от <дата> (в ред. ФЗ от <дата> №306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Лучер Г.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Юзва А.В. Виновным в ДТП признан водитель Мамашов К.К., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, признавший свою вину в ДТП в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лучера Г.Ю. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

Гражданская ответственность водителя Юзва А.В. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2003 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению дефектовки – <данные изъяты> 00 копеек (стоимость нормо-часа работ – <данные изъяты> 00 копеек).

Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Юзва А.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 45 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 55 копеек и лимит ответственности страховщика в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчерпан.

По мнению суда, в заключении № от <дата> года, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ Федерального бюджетного учреждения Уральский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от <дата> года, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет – жестяно-сварочные, слесарные работы – <данные изъяты> 00 копеек, окрасочные работы – <данные изъяты> 00 копеек).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с Лучера Г.Ю. подлежит сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 00 копеек – <данные изъяты> 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между Юзва А.В. и Кабацковой Т.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается распиской от <дата> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Юзва А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Юзва А.В. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Лучера Г.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Юзва А.В. сумма страхового возмещения была выплачена добровольно, но после подачи искового заявления. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Юзва А.В. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> 95 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Лучера Г.Ю. в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, с ответчика Лучера Г.Ю. – <данные изъяты> 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юзва А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лучеру Г.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юзва А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Лучера Г.Ю. в пользу Юзва А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 95 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 95 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Лучера Г.Ю. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Юзва А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лучеру Г.Ю., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина