Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2013 ~ М-640/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-779/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 г.                 г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Куршевой А.В.,

с участием в деле

истца Бородулиной О.В. , ее представителя Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2013 г.,

ответчика - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Грожанцева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной О.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Бородулина О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 04 августа 2012 г. произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № с автомобилем ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № под управлением Грожанцева П.Д. ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО №), в которое она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения по той причине, что в данном ДТП присутствует обоюдная вина водителей транспортных средств и в компетенцию ответчика не входит установление степени вины каждого участника происшествия. Отказ считает незаконным.

Она обратилась в ООО «Центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № 13/01/97у от 24 января 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 85 452 рубля.

Считает, что страховая компания должна выплатить ей страховую выплату в размере 85 452 рублей.

На основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховую выплату в размере 85 452 рублей, неустойку в размере 8712 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате оценки в размере 4060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В заявлении от 14 мая 2013 г. представитель истца - Балаева Е.Н. исковые требования уточнила, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бородулиной О.В. страховую выплату в размере 19 897 рублей, неустойку в размере 11 748 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате оценки в размере 4060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Бородулина О.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца - Балаева Е.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «МАКС» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представителем Барышниковой Ю.А., действующей по доверенности № 677 а от 11 марта 2013 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Представителем Синтюриной В.С., действующей по доверенности 13 АА № 0348188 от 26 февраля 2013 г., представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Грожанцев П.Д. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица собственника транспортного средства марки автомобиля ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № ФИО10 от сторон не поступало. Оснований для привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ней отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает, не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает дополнительное обременение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04 августа 2012 г. в 19:30 на перекрестке улиц Чапаева - Полежаева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Бородулиной О.В. автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № под ее управлением с автомобилем ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № под управлением Горожанцева П.Д., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии 04 августа 2012 г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 04 августа 2013 г. и от 05 августа 2012 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Горожанцева П.Д., управлявшего автомобилем марки ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», и Бородулиной О.В., управлявшей автомобилем "Опель-Астра" государственный регистрационный знак №.

При этом автомобиль истца "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения.

Постановлением от 04 октября 2012 г. Горожанцев П.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением от 05 августа 2012 г. Бородулина О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Горожанцева П.Д. при управлении транспортным средством ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № застрахована собственником автомобиля ФИО10 в ЗАО «МАКС» (полис №). Страховая сумма состаавляет, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собственником автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № является истец Бородулина О.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 9).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности между владельцем транспортного средства ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № ФИО10 и ЗАО «МАКС» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона.

16 ноября 2012 г. Бородулина О.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым событием.

Письмом ЗАО «МАКС» от 14 декабря 2012 г. Бородулиной О.В. сообщено, что осуществить ей выплату страхового возмещения не представляется возможным по тем основаниям, что ущерб принадлежащему ей транспортному средства причинен в результате обоюдной вины (л.д. 30).

Принимая во внимание, что ответчик - ЗАО «МАКС» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) и вину лица, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к убеждению, что требования истца Бородулиной О.В. о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктами «б », « в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхования № страховая сумма составляет, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

На основании заявления об убытке от 16 ноября 2012 г., акта осмотра А-612429 от 20 ноября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Бородулиной О.В. автомобиля определена в размере 45 658 рублей 18 копеек.

Платежным поручением № 27909 от 15 февраля 2013 г. перечислило Бородулиной О.В. страховое возмещение в размере 22 829 руб. 09 коп.(50 %).

Между тем, согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» от 24 января 2013 г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85 452 рубля (л.д. 7-29).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение данного постановлени НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» от 24 января 2013 г., поскольку он убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы по восстановлению автомобиля истца в г. Саранске, а также на методическое обеспечение. Отчет об оценке соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, 255, 256 от 20 июля 2007 г., а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в отчете отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования.

Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» от 24 января 2013 г. или о некомпетентности оценщика, о завышенном размере восстановительного ремонта не представлено, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составлят, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из справки о дорожном происшествии от 26 октября 2012 г. следует, что 04 августа 2012 года в 19:30 на перекрестке улиц Чапаева - Полежаева г. Саранска произошло по обоюдной вине столкновение принадлежащего Бородулиной О.В. автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак № под управлением Горожанцева П.Д. Оба участника дорожно-транспортного происшествия привлечены к административной ответственности: Бородулина О.В. привелечена за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ по части второй статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях и Горожанцев П.Д. - за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ по части первой статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях. Сведений о том, что данные постановления обжаловались и отменены, суду не представлены.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествии Бородулиной О.В. и Горожанцева П.Д. в причинении вреда имуществу и определил в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины обоих водителей по 50 %, а следовательно, владельцам источников повышенной опасности ущерб подлежит возмещению соразмерно степени вины, т.е. 50 % от размера причиненного ущерба.

Исходя из установленной страховой суммы 120 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № с учетом износа - 85 452 рубля, а также произведенных выплат страхового возмещения в сумме 22 829 руб. 09 коп., суд считает, что размер недоплаченной страховой выплаты составляет сумму в размере 19 896 руб. 91 коп. (85 452 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа х 50 %) – 22 829 руб. 09 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № КАС11-382.

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 16 ноября 2012 г., а следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 16 декабря 2012 г.

Таким образом, ответчик, выплативший частично страховое возмещение 15 февраля 2013 г., нарушил требование закона.

Согласно абзацу второму названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом периода просрочки с 15 февраля 2013 г. (дня частичной выплаты страхового возмещения) по 14 мая 2013 г. (день уточнения исковых требований (89 дней), ставки рефинансирования 8,25 % (указание от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты в 120 000 рублей неустойка составляет 11 748 рублей из расчета (120 000 х 8,25% х 1/75 х 89 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 748 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

01 февраля 2013 г. истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 13,14).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 322 руб. 45 коп. согласно следующему расчету: (19 896 руб. 91 коп. + 5000 рублей + 11 748 рублей) : 2.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Бородулиной О.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 4060 рублей по оплате составления отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» от 24 января 2013 г., которые подтверждены приходным кассовым ордером от 31 января 2013 г. и платежным поручением № 23 от 31 января 2013 г. (л.д. 15, 16).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем Бородулина О.В. обратилась за составлением отчета в ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15 февраля 2013 г., акту приема-передачи денежных средств от 15 февраля 2013 г. истец Бородулина О.В. заплатила представителю Балаевой Е.Н. 8000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе за юридическую консультацию, подготовку документов и написание искового заявления, представительство интересов в суде (л.д. 33, 34).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, расчет цены иска, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в пяти судебных заседаниях, возражения ответчика о завышенном размере заявленных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 6000 рублей + 4060 рублей = 10 060 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1349 руб. 35 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((19 896 руб. 91 коп. + 11 748 рублей– 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бородулиной О.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бородулиной О.В. страховое возмещение в размере 19 896 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 11 748 рублей, штраф в размере 18 322 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 10 060 рублей, всего - 65 027 (шестьдесят пять тысяч двадцать семь) руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 1349 (одной тысячи трёхсот сорока девяти) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      С.Г. Скуратович