Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-202/2018 (2-7431/2017;) ~ М-5821/2017 от 12.07.2017

КОПИЯ

№ 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            20 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

представителя истца Тарутиной П.А., ответчика Старченко Г.В., представителя ответчика Иванкина М.В. – Гришаковой И.П., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Таран Т.В., третьего лица Фатеевой Т.А., представителя третьего лица ПАО Сбербанк – Порохненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Аркадия Сергеевича к Старченко Галине Васильевне, Иванову Антону Павловичу, Давляшовой Альфие Рашидовне, Фертикову Евгению Владимировичу, Иванкину Михаилу Васильевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Просит:

признать недействительной доверенность от 25.06.2011 года, выданную Старченко А.С., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Тюмени Ефремовой Л.А. 25.06.2011 года реестровый №

признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 18.08.2011 года, заключенный между Ивановым А.П. и Старченко Г.В., действующей за себя и за Старченко А.С.;

признать недействительным договор № купли-продажи арестованного имущества от 24.10.2016 г. - квартиру по адресу: <адрес> заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Давляшовой А.Р.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.12.2016 г., заключенный между Давляшовой А.Р. и Фертиковым Е.В.;

признать недействительным договор купли продажи квартиры от 10.03.2017 г., заключенный между Фертиковым Е.В. и Иванкиным М.В.;

признать отсутствующим право собственности у Иванкина М.В. на указанную квартиру;

применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в долевую собственность Старченко А.С., Старченко Г.В., по 1/3 доле каждому.

Требования основаны на том, что    квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность Старченко А.С., Старченко Г.В., Иванову А.П., каждому по 1/3 доли в праве на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 07.04.2003 г.

Старченко А.С. выдал доверенность от 25.06.2011 г., на основании которой его доля в праве на квартиру была продана Иванову А.П. по договору купли-продажи от 18.08.2011 г., при этом Старченко Г.В. действовала от своего имени и от имени Старченко А.С. на основании указанной доверенности.

На основании договора от 24.10.2016 г. по результатам публичных торгов Давляшова А.Р. приобрела квартиру у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области.

13.12.2016 г. Фертиков Е.Е. приобрел квартиру у Давляшовой А.Р., затем 10.03.2017 г. квартиру приобрел Иванкин М.В.

Намерений продавать квартиру у Старченко А.С. не было, доверенность получена вследствие введения его в заблуждение, кроме того, доверенность фактически не выражает волю истца на передачу полномочий на отчуждение квартиры.

Доля истца в праве на квартиру была продана против воли истца, который полагал, что выдает доверенность на оформление прав на гараж, то есть Старченко Г.В. ввела его в заблуждение относительно предмета сделки.

Кроме того, имело место злонамеренное соглашение его представителя Старченко Г.В., действовавшей при продаже доли в интересах покупателя Иванова А.П., а не в интересах доверителя.

Сделка купли-продажи от 18.08.2011 г. не соответствует требованиям закона, кроме того, является мнимой, поскольку денежные средства по сделке истцом получены не были, договор купли-продажи исполнен не был, квартира покупателю передана не была, по настоящее время истец продолжает пользоваться квартирой и оплачивает коммунальные расходы, о переходе права собственности ему известно не было. Кроме того, при выдаче доверенности от 25.06.2011 г. истец не понимал значение своих действий, не мог руководить ими.

По изложенным основаниям истец полагает, что сделка по выдаче доверенности и сделка купли-продажи доли в праве на квартиру от 18.08.2011 г. являются недействительными, а следовательно и последующие сделки также подлежат признанию недействительными, поскольку сделка от 18.08.2011 г. не повлекла юридических последствий и у последующих продавцов не возникло право собственности на квартиру.

Определением от 20.03.2018 г. требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2011 года в отношении доли Старченко Г.В. в праве на квартиру, а также применения последствий недействительности сделки в части возврата в собственность Старченко Г.В. принадлежавшей ей доли в праве оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подачу и подписание иска от имени Старченко Г.В.

В судебное заседание не явились истец, ответчики Иванов А.П., Давляшова А.Р., Фертиков Е.В., Иванкин М.В., третье лицо нотариус Ефремова Л.А., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик Старченко Г.В. с иском согласилась, пояснила, что ввела Старченко А.С. в заблуждение, убедила его, что необходимо выдать доверенность на оформление прав на гараж, сама отвезла Старченко А.С. к нотариусу, объяснила помощнику нотариуса, что необходимо оформить доверенность на продажу доли в праве на квартиру. После этого Старченко А.С. зашел в кабинет нотариуса, подписал доверенность, однако он до настоящего времени уверен, что право на продажу своей доли никому не передавал. Она подписала договор с Ивановым А.П. с целью помочь последнему получить кредит в банке, поскольку Иванов является их внуком. Денежных средств Иванов ей за квартиру не передавал.

Третье лицо Фатеева Т.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что Иванов А.П. приходится ей сыном, Старченко Г.В. и Старченко А.С. – внуком. В 2011 году они со Старченко Г.В. решили помочь Иванову получить в кредит денежные средства, для чего формально оформили сделку купли-продажи долей Старченко Г.В. и Старченко А.С. в праве на спорную квартиру с Ивановым А.П., при этом денежные средства от сделки остались у Иванова, договаривались, что Старченко Г.В. и Старченко А.С. останутся жить в квартире, а после возврата кредита переоформят доли на Старченко Г.В. и Старченко А.С.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что на основании решения суда квартира была реализована на торгах в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Иванкина М.В. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что все сделки совершены в соответствии с законом, истцом не представлено доказательств исковых требований, пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку сделка была оформлена и исполнена, взыскание по решению суда обращено на спорную квартиру, решение исполнено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

07.04.2003 г. между департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени с одной стороны и Старченко А.С., Старченко Г.В., Ивановым А.П. с другой стороны был заключен договор передачи (приватизации) <адрес> в собственность Старченко А.С., Старченко Г.В., Иванова А.П. в равных долях. Переход права собственности зарегистрирован 15.10.2003 г. (том 1 л.д. 108).

    25.06.2011 г. Старченко А.С. выдал доверенность (номер в реестре №, бланк доверенности №), которой уполномочил Старченко Г.В.: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана на срок 3 года без права передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Тюмень Ефремовой Л.А. (том 1 л.д. 86-87, 118).

    18.08.2011 г. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств банка, согласно которого Старченко Г.В. и Старченко А.С. (в лице представителя по доверенности Старченко Г.В.) продали Иванову А.П. принадлежащие им 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость указанной доли составила 2 800 000 руб., из которых 1 400 000 руб. переданы покупателем продавцам до подписания договора, а 1 400 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в течение пяти банковских дней со дня предъявления настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности в банк плательщика. Переход права собственности зарегистрирован 29.08.2011 г. (том 1 л.д. 137-138). О передаче доли в праве на квартиру составлен передаточный акт (том 1 л.д. 139). Согласно расписки от 18.08.2011 г. Старченко Г.В. получила от Иванова А.П. денежные средства за указанную долю в сумме 1 400 00 руб., о чем имеется расписка (том 2 л.д. 7).

    В соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от 18.08.2011 г. Иванов А.П. получил денежные средства в ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 400 000 рублей на приобретение 2/3 доли в праве на указанную квартиру, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в залог (ипотека в силу закона) спорную квартиру (том 1 л.д. 149 – 166).

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.10.2015 г. с Иванова А.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки – спорную квартиру.

     Во исполнение решения произведена реализация с публичных торгов спорной квартиры, по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Продавец) и Давляшовой А.Р. (Покупатель) заключен договор № от 24.10.2016 г. купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры составлен 24.10.2016 г. Переход права собственности зарегистрирован 18.11.2016 г. (том 1 л.д. 170-184).

    13.12.2016 г. между Давляшовой А.Р. (Продавец) и Фертиковым Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, составлен передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован 21.12.2016 г. (том 1 л.д. 207-209).

    10.03.2017 г. между Фертиковым Е.В. (Продавец) и Иванкиным М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, составлен передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован 22.03.2017 г. (том 1 л.д. 219-221).

В настоящем деле подлежат применению редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, издаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит Закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования в части признания недействительной доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

При этом суд исходит из того, что истцом выдана доверенность на Старченко Г.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.

Указанная доверенность на распоряжение имуществом удостоверена нотариусом, из доверенности следует, что содержание нотариально удостоверенной доверенности истцу зачитано вслух и подписано собственноручно истцом с указанием полных анкетных данных в присутствии нотариуса. При этом содержание текста доверенности исключает возможность какого-либо её иного толкования, из текста очевидно, что доверенность выдана именно на распоряжение долей истца в праве на спорную квартиру, четко и ясно обозначены передаваемые полномочия. Кроме того, в получении доверенности истец в реестре расписался лично, в реестре также отражено содержание доверенности.

То есть при подписании доверенности в присутствии нотариуса, которым разъяснялось ее содержание, истец не мог не знать о ее содержании и объеме полномочий, которыми он наделил доверенное лицо от своего имени.

Из пояснений ответчика Старченко Г.В. в судебном заседании следует, что истец в кабинет нотариуса для оформления доверенности заходил один, доверенность получил лично. Эти пояснения не противоречат письменному отзыву нотариуса Ефремовой Л.А. на иск, из которого следует, что Старченко А.С. лично обратился к ней за получением доверенности, мысли выражал однозначно, сомнений в намерениях не возникло, волеизъявление было обозначено достаточно четко. Доверенность на распоряжение имуществом была оформлена с его слов и зарегистрирована в реестре.

Признание ответчиком Старченко Г.В. обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, не принимается судом, поскольку очевидно, что совершено оно из личной прямой заинтересованности в исходе дела с целью сокрытия действительных обстоятельств дела, так как иск о выселении из спорной квартиры Иванкин М.В. предъявил и к ней, из её пояснений следует, что другого жилья она не имеет.

Истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на выдачу доверенности, заблуждение истца и его обмана относительно оспариваемой сделки, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выданной доверенности не имеется, указанный документ соответствует предъявляемым законом требованиям и не может быть признан недействительной сделкой по указанным истцом основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, исходя из смысла положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доводы истца об отсутствии его воли на отчуждение доли в праве на квартиру, о совершении сделки под влиянием заблуждения несостоятельны, никаких доказательств в подтверждение данных доводов истец не предоставил. Наличие его воли подтверждается выданной на отчуждение имущества доверенностью, которая в установленном порядке отозвана не была и не признана судом недействительной сделкой по изложенным выше мотивам.

Ссылка истца на родственные отношения между продавцом и покупателем не свидетельствует ни о мнимости сделки, ни о злонамеренном соглашении представителя, как несостоятельны и доводы о неисполнении сделки купли-продажи.

Довод о том, что денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит письменным доказательствам, а именно: договору купли-продажи, подписанному сторонами и заверенному Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором указано, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. были переданы продавцу до подписания договора, а также распиской. Пояснения Старченко Г.В. и Фатеевой Т.А. о безденежности данной расписки не могут быть приняты, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи получены в части представителем истца по доверенности в рамках её полномочий, частью денежных средств, соответствующих стоимости её доли, она распорядилась по своему усмотрению, оставив их внуку, следовательно, истец, в доверенности от 25.06.2011 г. поручив ответчику Старченко Г.В. продать принадлежащее ему имущество и получить денежные средства, не лишен возможности предъявить требования о передаче ему денежных средств, полученных уполномоченным им лицом за проданную долю в праве собственности на квартиру.

Доказательств намерения ответчика Старченко Г.В. причинить истцу вред, а также злоупотребления правом суду не представлено. Ответчик Старченко Г.В. была уполномочена истцом, на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор купли-продажи от 18.08.2011 г. заключен ответчиком Старченко Г.В. от имени истца на законных основаниях, при заключении договора она не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Также истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи был заключен с целью получения кредита, поскольку кроме голословных утверждений, иных доказательств этому не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ, истец был вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Условия указанной сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.

Доводы о том, что истец остается проживать в спорной квартире и несет расходы по содержанию жилого помещения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, а также о мнимости сделки либо о неисполнении договора купли-продажи. Более того, из пояснений Фатеевой Т.А. и Старченко Г.В. в судебном заседании следует, что Иванов А.П. является внуком Старченко Г.В. и Старченко А.С. и как новый собственник согласился на дальнейшее проживание дедушки и бабушки в спорной квартире.

Не подтвердились и доводы истца о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 08.11.2017 года, Старченко А.С. обнаруживает признаки психического расстройства «Органического расстройства личности поведения в связи со смешанными заболеваниями». В юридически значимый период испытуемый уже обнаруживал психическое расстройство, что существенно влияло на его поведение, вероятно находился в таком состоянии, когда не мог в полном объеме прогнозировать последствия своих поступков и легко изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств. Однозначно ответить на поставленные вопросы, мог ли Старченко А.С. в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, так как отсутствует обращение к психиатру, нет ни одного объективного описания психического состояния на исследуемый период, и следовательно нет той точки отсчета, которая бы позволила выстроить ретроспективный анализ поведения в юридическом акте.

Суд считает такое заключение эксперта недостаточным доказательством для признания истца не способным понимать значения совершенного им нотариального действия либо неспособным руководить своими действиями при совершении этих действий.

Из возражений нотариуса и из содержания оформленной им доверенности следует, что дееспособность доверителя была проверена, его состояние не вызвало подозрений. Судом установлено, что истец самостоятельно без участия Старченко Г.В. разговаривал с нотариусом, воля истца в доверенности изложена четко, содержание доверенности ему оглашено. Данное обстоятельство говорит об осознанности его действий при составлении этого документа.

Таким образом, из указанного следует, что истцом не представлено бесспорных доказательств порока его воли при совершении сделки. Сделка, совершенная Старченко Г.В. в интересах истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом в установленном законом порядке, говорит о законности этой сделки, также о законности других сделок совершенных иными лицами впоследствии.

Кроме того, суд согласно положений ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ приходит к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры от 18.08.2011 г. недействительными.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком Иванкиным М.В. и третьим лицом ПАО Сбербанк. Из возражений истца следует, что о сделке купли-продажи его доли в праве на квартиру ему стало известно только после предъявления Иванкиным М.В. иска о выселении. До этого момента истец полагал, что является собственником квартиры, поскольку в ней зарегистрирован, финансовый лицевой счет открыт на его имя, оплату коммунальных платежей производит он.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что спорная доверенность выдана 25 июня 2011 года, истец обратился в суд 12 июля 2017 года с требованием о признании доверенности недействительной. С требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 августа 2011 года истец обратился также 12 июля 2017 года.

Доводы истца о том, что о сделке купли-продажи от 18.08.2011 г. ему не было известно, не принимаются судом, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о спорной сделке сразу же после её совершения. Подписывая доверенность на имя Старченко Г.В. о передаче ей полномочий на распоряжение принадлежащим ему имуществом, Старченко А.С. имел реальную возможность прочесть текст доверенности и узнать, какие полномочия и кому он предоставил и что на основании данной доверенности будет произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Ссылки истца об отсутствии у него информации о совершенных с принадлежащим ему имуществом сделках суд не принимает во внимание, поскольку сведения ЕГРП имеют открытый характер, в связи с чем истец, зная о содержании выданной им доверенности, не был лишен возможности запросить соответствующие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним на свое имя.

Таким образом, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности по всем заявленным основаниям.

Доводы представителя истца о заявлении о пропуске срока исковой давности ненадлежащей стороной несостоятельны в силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в данном деле, исходя из характера спорного правоотношения, заявление о пропуске срока сделано надлежащими лицами.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Старченко Аркадия Сергеевича к Старченко Галине Васильевне, Иванову Антону Павловичу, Давляшовой Альфие Рашидовне, Фертикову Евгению Владимировичу, Иванкину Михаилу Васильевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области:

о признании недействительной доверенности от 25.06.2011 года, выданной Старченко А.С., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тюмени Ефремовой Л.А. 25.06.2011 года, реестровый №;

о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 18.08.2011 года, заключенный между Ивановым А.П. и Старченко А.С.;

о признании недействительным договора № купли-продажи арестованного имущества от 24.10.2016 г. (квартиры по адресу: <адрес> заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Давляшовой А.Р.;

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 13.12.2016 г., заключенного между Давляшовой А.Р. и Фертиковым Е.В.;

о признании недействительным договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от 10.03.2017 г., заключенного между Фертиковым Е.В. и Иванкиным М.В.;

о признании отсутствующим права собственности у Иванкина М.В. на квартиру по адресу: <адрес>

о применении последствий недействительности сделок путем возврата в долевую собственность Старченко А.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 80-31 -

    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.

судья                                                                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-202 /2018 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова