Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26277/2019 от 07.08.2019

Судья: Мирошниченко А.И.                                         Дело <данные изъяты>а-26277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего     Елизаровой М.Ю.,

судей                                     Редченко Е.В., Комковой А.Г.,

при секретаре                       Кулаковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Урман К. Л. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Урман К. Л. к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Б. А.С., начальнику отдела Козлову С.В., первому заместителю прокурора Клинской городской прокуратуры Иванову Н.С. о признании незаконными действий и бездействия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Клинской городской прокуратуры – Смирновой М.В.,

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Б. А.С., начальнику отдела Козлову С.В., первому заместителю прокурора Клинской городской прокурату Иванову Н.С. и просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП Б. А.С., выразившиеся в отказе предоставить ответы по существу обращений Урман К.Л. от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>;

обязать судебного пристава-исполнителя Б. А.С. Клинского ОСП УФССП по МО дать ответ по существу поставленных вопросов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского Р. УФССП по <данные изъяты> Б. А.С., выразившееся в отказе от необходимых действий по оформлению обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Стройгарант»;

обязать судебного пристава-исполнителя Клинского Р. УФССП по <данные изъяты> Б. А.С. совершить действия по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Стройгарант»;

признать незаконными действия начальника отдела УФССП по <данные изъяты> Козлова С.С., выразившиеся в перенаправлении жалобы Урман К.Л. от <данные изъяты> в Клинское Р. УФССП по <данные изъяты>;

обязать начальника отдела УФССП по <данные изъяты> Козлова С.С. рассмотреть жалобу Урман К.Л. от <данные изъяты> по существу;

признать незаконными действия начальника отдела УФССП по <данные изъяты> Козлова С.С., выразившиеся в перенаправлении жалобы Урман К.Л. от <данные изъяты> в Клинское Р. УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О рассмотрении обращений граждан в РФ";

признать незаконными действия первого заместителя прокурора Клинской прокуратуры Ивановой Н.С., выразившиеся в направлении жалобы Урман К.Л. от <данные изъяты> для рассмотрения в Клинский Р. УФССП по <данные изъяты>;

обязать первого заместителя прокурора Клинской прокуратуры Иванову Н.С. рассмотреть жалобу Урман К.Л. от <данные изъяты> по существу.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству 44280/17/50014-ИП в отношении должника ООО "Стройгарант" о взыскании денежных средств.

До даты обращения в суд требования исполнительного документа не исполнены. На обращения от <данные изъяты>, от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не даны ответы по существу обращений.

Жалоба в порядке подчиненности от <данные изъяты> была направлена УФССП России по <данные изъяты> в Клинский Р., в ответ на которую судебным приставом-исполнителем оставлены без ответа на поставленные вопросы.

На жалобу от <данные изъяты> дан ответ и.о. начальника отдела УФССП по <данные изъяты> Богдановой А.Ю. от <данные изъяты>, которым в рассмотрении жалобы отказано.

Поэтому административный истец считала, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов имеет место уклонение от рассмотрения по существу ее обращений и о совершении необходимых действии по исполнению требований исполнительного документа, а именно по обращению взыскания на долю в уставном капитале должника.

Кроме того, по мнению административного истца, имело место перенаправлении ее жалобы тому лицу, действия которого обжалуются.

<данные изъяты> Урман К.Л. направила жалоба в Клинскую городскую прокуратуру, в которой содержалась просьба провести проверку по данным фактам, устранить нарушения действующего законодательства, обязать Клинский Р. УФССП по <данные изъяты> направить копии истребуемых документов, разрешить вопрос об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Стройгарант», привлечь к уголовной ответственности в отношении руководителей ООО «Стройгарант».

Письмом Первого заместителя прокурора Клинской прокуратуры Ивановой Н.С. от <данные изъяты> жалоба перенаправлена в Клинский Р. УФССП по <данные изъяты> для рассмотрения и подготовки ответа, что, по мнению административного истца, является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Урман К.Л. не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Клинской городской прокуратуры и прокуратуры <данные изъяты> Клокова И.П. требования не признала и пояснила, что заявление Урман с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя было перенаправлено в тот орган, к чьей компетенции относится рассмотрение поставленных в обращении вопросов. Действия судебного пристава-исполнителя были проверены прокуратурой. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебный пристав-исполнитель Клинского Р. Б. А.С. не явился, был извещен.

Представитель Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты>, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Клинского Р. М. С.И. требования не признала и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Григоряном, передано судебному приставу-исполнителю Б., в рамках исполнительного производства суд был сделано все, сделаны все запросы, банках счетов должника нет, три раза был выход по адресу <данные изъяты>, 3, такой организации пор данному адресу нет. Все обращения взыскателя в электронном виде зарегистрированы, на обращения даны ответы в электронном виде. Также было разъяснено, что взыскатель может самостоятельно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на уставной капитал должника.

Заинтересованное лицо ООО «Стройгарант» своего представителя не направило, было извещено.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Урман К.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Клинского Р. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройгарант» в пользу Урман К.Л., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 20 100 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр. Согласно ответам, были выявлены счета должника в кредитных учреждениях, а имущество не установлено.

<данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в Россельхозбанке, Центральном банке ВТБ, где имеются счета должника.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по юридическому адресу должника ООО «Стройгарант»: <данные изъяты>, стр. 28 офис 5. Согласно актам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, должник по адресу регистрации не располагается.

По обращениям Урман К.Л. в адрес судебного пристава-исполнителя, направленным в электронном виде, судебный пристав-исполнитель направлял в электронном виде ответы о ходе исполнительного производства, в том числе по обращениям, указанным в административном иске.

Старший судебный пристав - начальник отдела Шустина С.Н. в ответе от <данные изъяты> разъяснила Урман К.Л. ее право самостоятельно обратиться в Клинский городской суд с заявлением об обращении взыскания на уставной капитал ООО «Стройгарант».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с перенаправлением обращений, суд первой инстанции исходил из того, что и должностным лицом УФССП России по <данные изъяты> обращение Урман К.Л. направлялось в Клинский Р. для рассмотрения и ответа заявителю, для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятии решения в соответствии с законодательством, а должностным лицом Клинской городской прокуратуры два обращения Урман К.Л. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя направлены для рассмотрения в порядке подчиненности направлены начальнику Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты>. Данные действия соответствуют части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

При этом действиями первого заместителя Клинского городского прокурора Иванова Н.С. и начальника отдела Управления ФССП по <данные изъяты> Козлова С.В. не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством. Факты отправки ответов в адрес Урман К.Л. подтверждаются материалами дела (л.д.165-182, 221). Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта УФССП России по <данные изъяты>, по Клинскому Р. не числится исполнительных производств в отношении ООО «Стройгарант» по исполнительному листу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>, которые не были бы окончены или были бы окончены (или прекращены) не в связи с фактическим исполнением.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка нарушению должностными лицами сроков перенаправления жалоб Урман К.Л., подлежат отклонению, поскольку данные действия не оспаривались.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман К. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи