Решение по делу № 02-2758/2020 от 31.07.2020

Дело №2-2758/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Ри А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2758/20 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Семёнову Александру Владимировичу, Семёнову Алексею Владимировичу, Семёнову Николаю Владимировичу, Семёновой Тамаре Анатольевне, Семёновой Татьяне Владимировне о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Семёнову А.В., Семёнову А.В., Семёнову Н.В., Семёновой Т.А., Семёновой Т.В. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с обращением в ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …., было проведено обследование работы системы вентиляции по указанному адресу. 02 августа 2018 года специализированной организацией ООО «Союз» составлен акт обследования состояния вентиляционных каналов в доме по указанному адресу, в соответствии с которым причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является переоборудование вентиляционного короба и вентиляционной шахты жителями квартиры №…., нанимателями которой являются ответчики. Ответчикам направлялись уведомления о восстановлении вентиляционного короба. На момент подачи искового заявления в суд предписание не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства ситец просил обязать ответчиков восстановить систему вентиляции в проектное состояние в квартире …., расположенной по адресу: ….

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Бойко П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Семёнов А.В., Семёнов А.В., Семёнов Н.В., Семёнова Т.А., Семёнова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных переустройств и перепланировок помещений могут быть поданы только органом, осуществляющим их согласование.

Согласно подпункту 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на Мосжилинспекцию возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ….

Из материалов дела усматривается, что в управляющую организацию обратились граждане, проживающие в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу по вопросу о неисправности работы вентиляционной шахты.

Из актов обследования состояния вентиляционных каналов в жилом доме по адресу: …., составленных ООО «Союз», ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино», усматривается, что жильцами квартиры …. переоборудование вентиляционного короба и вентиляционной шахты, требуется восстановление вентиляционный короб согласно проекту дома, в связи с чем ответчикам, проживающим в муниципальной квартире по указанному адресу, направлялись предписания о восстановлении вентиляционного короба.

Однако, данное предписание ответчики проигнорировали, требование не исполнили.

В соответствии с п. 11.5 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается: ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

Разрешая исковые требования о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является переоборудование вентиляционного короба жителями квартиры №…., суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении системы вентиляции в проектное состояние в по адресу: …., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Семёнову Александру Владимировичу, Семёнову Алексею Владимировичу, Семёнову Николаю Владимировичу, Семёновой Тамаре Анатольевне, Семёновой Татьяне Владимировне о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать Семёнова Александра Владимировича, Семёнова Алексея Владимировича, Семёнова Николая Владимировича, Семёнову Тамару Анатольевну, Семёнову Татьяну Владимировну восстановить систему вентиляции в проектное состояние в квартире №…., расположенной по адресу: ….

Взыскать солидарно с Семёнова Александра Владимировича, Семёнова Алексея Владимировича, Семёнова Николая Владимировича, Семёновой Тамары Анатольевны, Семёновой Татьяны Владимировны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение принято в окончательной

форме 23.09.2020