Решение по делу № 2а-1764/2020 от 18.05.2020

Дело № 2а-1764/2020

39RS0004-01-2020-001587-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Касаткина Андрея Валерьевича к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области об оспаривании бездействия, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 29.06.2019 он обратился в ОМВД РФ по Московскому району города Калининграда с заявлением о том, что его автомобиль незаконно удерживают на спецстоянке по <данные изъяты> и незаконно его принуждают к передаче своих персональных данных. Указывает, что в ОМВД без законных оснований приобщили к специальному номенклатурному делу (то есть, фактически, оставили без рассмотрения) его заявление от 29.06.2019 в отношении сотрудников <данные изъяты>. Его автомобиль <данные изъяты> был задержан 28.06.2019 в 17-35 часов и передан для транспортировки на специализированную стоянку, о чем составлен Протокол 39 АМ № 054262 от 28.06.2019. Добравшись 29.06.2019 около 12 час (суббота) до спецстоянки <данные изъяты>, он попросил возвратить его автомобиль марки Форд, госномер №, предъявив диспетчеру спецстоянки паспорт, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании наземного транспортного средства, т.е. все документы, необходимые и достаточные для возврата автомобиля. Диспетчер спецстоянки, в нарушение ст. 6 Закона №201 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств» незаконно отказал ему в возврате автомобиля, обязав (дополнительно к представленному полному пакету документов) написать согласно имевшегося у диспетчера образца заявление на имя руководителя <данные изъяты> с просьбой об отсрочке оплаты за транспортировку. Так как образец этого заявления обязывал истца передать в <данные изъяты> свои персональные данные без его согласия (ФИО, домашний адрес, полные данные гражданского паспорта), обязывал его гарантировать оплату перемещения автомобиля, он отказался писать это заявление.

Полагает, что <данные изъяты> не имело законного права требовать от него обращаться к ним с просьбой предоставить отсрочку платежа, так как отсрочка оплаты предусмотрена п.1 ст. 5 Закона № 201 Калининградской области, Приказом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 28.02.2017 №32 «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области». Как следует из этого приказа, предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области составляет 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. <данные изъяты> не имело права условием возврата задержанного автомобиля ставить написание собственником автомобиля такого заявления. Так как ему отказались возвращать автомобиль без написания заявления об отсрочке платежа, он вызвал полицию по номеру 112. Около 15 часов пришел участковый инспектор ОП Московского района, принял у него письменное заявление, отобрал у него и диспетчера объяснения. Объяснил, что заявление будет рассматриваться в установленном порядке и в установленные сроки. После этого, так как диспетчер заявил полицейскому, что автомобиль все равно Касаткину А.В. не отдадут без написания заявления об отсрочке оплаты, истец был вынужден написать такое заявление. Диспетчер также вынудил его передать копию паспорта. После этого автомобиль ему возвратили, составив акт приема-передачи задержанного транспортного средства.

Считает, что его заявление в ОМВД от 29.06.2019 содержит указание на признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ; признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ; признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП. УПК РФ, КоАП РФ и Инструкция предусматривают определенную процедуру принятия решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении и административном правонарушении. Полагает, что в данном случае эта процедура не соблюдена.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По его заявлению государственным органом не было принято какого-либо решения, предусмотренного пунктом 59 Инструкции, также его заявление не было признано анонимным, а значит, не подлежало списанию в номенклатурное дело.

Его обращение в ОМВД являлось заявлением об административном правонарушении (ст.13.11 КоАП РФ - самоуправство, ст.19.1 КоАП РФ - обработка персональных данных без согласия) и о преступлении (ст. ЗЗ0 УК РФ - самоуправство), что следует из текста этого заявления, а также из приведенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 Инструкции понятий «заявление о преступлении», «заявление об административном правонарушении» и «заявление о происшествии».

Считает, что действия (бездействие) по невынесению установленного Инструкцией решения привело к лишению его права обжаловать соответствующее процессуальное решение по делу об административном правонарушении в порядке и о преступлении, установленном КоАП РФ и УПК РФ.

Просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, связанные с рассмотрением заявления Касаткина А.В. от 29.06.2019; обязать начальника ОМВД России по Московскому району города Калининграда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть в установленном порядке заявление Касаткина А.В. от 29 июня 2019 года в отношении сотрудников <данные изъяты> о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ст. 13.11 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления принять одно из решений, предусмотренных пунктами 50 и 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена Приказом МВД России от 2908.2014 3736) и сообщить Касаткину А.В. о результатах рассмотрения его обращения.

Административный истец Касаткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по доверенности Игнатенко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считает их необоснованными. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, просит в удовлетворении иска отказать.

Представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ОМВД России по Московскому району г. Калининграда не согласны по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что участковым уполномоченным ОМВД России по Московскому району г Калининграда рапортом на имя начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда полковнику полиции <данные изъяты> от 09.07.2019 было доложено, что на рассмотрении находится материал проверки КУСП № 18475 от 29.06.2019 по заявлению Касаткина А.В. о том, что на штрафной спецстоянке по <адрес> Касаткину А.В. не отдают автомобиль. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что автомобиль Касаткина А.В. <данные изъяты> был доставлен на штрафную спецстоянку <адрес>, однако, когда Касаткин А.В. пришел забирать автомобиль со штрафной спсцетоянки, он предъявил лишь копию административного протокола и отказался предоставлять свой паспорт и написать заявление установленного образца, мотивируя это тем, что не хочет разглашать свои личные данные, что и послужило поводом для невозвращения ему автомобиля, так как его личность была не установлена.

В обоснование своей позиции ссылаются на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ п. 10, ст. 27.13, а также на п. 1 ст. 6 Закона Калининградской области от 18.03.2013 N 201 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств", согласно которому, возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителям владельца или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) транспортного средства производится на основании предъявляемого им представителю уполномоченной организации документа, удостоверяющего его личность, письменного разрешения уполномоченного должностного лица на возврат транспортного средства.

28.11.2019 начальником ОМВД России по Московскому району г. Калининграда полковником полиции Д.В. Русских утверждено заключение проверки по обращению Касаткина А.В. В ходе проведения проверки установлено, что 29.06.2019 в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда обратился Касаткин А.В., заявление зарегистрировано в КУС11 № 18475 от 29.06.2019. По результатам проведенной проверки принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело прилагаемое к КУСП, как не содержащее признаков преступления или административного правонарушения. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ст. 12. сроки рассмотрения письменного обращения не нарушены.

В соответствии с п.65 Приказа МВД ОТ 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» участковый уполномоченный ОМВД России по Московскому району г. Калининграда принял обоснованное решение о списании материалов в специальное номенклатурное дело при КУСП отдела полиции, в связи с тем, что в ходе проверки данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств о незаконных действиях (бездействиях) сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, равно как и не привел основательных доводов в защиту своей позиции. Поскольку факт незаконности действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Калининграда не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, просит суд в удовлетворении исковых требованиях Касаткину А.В. отказать в полном объеме (л.д. 56-58).

Административные ответчики начальник ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ)

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 28.06.2019 года в 17.35 часов был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Касаткину А.В.

29.06.2019 года Касаткин А.В. прибыл на специализированную стоянку за автомобилем, однако ему было отказано в возврате принадлежащего ему автомобиля без написания заявления, которым он гарантирует оплату перемещения транспортного средства в течение 30 дней.

29 июня 2019 года в 13:18 оперативным дежурным дежурной части УМВД России по Калининградской области по телефонной линии «телефон доверия УМВД» было принято сообщение Касаткина А.В. о том, что сотрудники штраф стоянки расположенной по адресу: <данные изъяты>, без законных оснований отказываются возвращать его автомобиль марки <данные изъяты>, который был эвакуирован 28.06.2019 (л.д. 106-107).

Данная информация была зарегистрирована 29.06.2019 года в 13.00 часов в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Московскому району г. Калининграда (КУСП № 18475) (л.д. 108- 110).

Как указывает истец, в этот же день 29.06.2019, чтобы возвратить свой автомобиль, он вынужденно предъявил диспетчеру стоянки копию своего паспорта и написал заявление с просьбой выдать автомобиль марки «<данные изъяты>» без оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства, гос. номер №, оплату в течение 30 дней гарантировал.

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Законом Калининградской области от 18.03.2013 года № 201 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу производится на основании предъявляемого им представителю уполномоченной организации документа, удостоверяющего личность, письменного разрешения уполномоченного должностного лица на возврат транспортного средства (ч. 1 ст. 6).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из сообщения ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 10.07.2019, направленного в адрес истца, в связи с тем, что в заявлении последнего не установлена информация о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, в соответствии с требованиями п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, по нему принято решение о приобщении к специальному номенклатурному делу ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, прилагаемому к КУСП (л.д. 12).

Также, в ходе проведенной Прокуратурой Московского района г. Калининграда проверки по жалобе Касаткина А.В. по факту противоправных действий сотрудников <данные изъяты>, зарегистрированной в КУСП № 18475, установлено, что участковый уполномоченный ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО11 в соответствии с п. 65 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» принял обоснованное решение о списании материалов в специальное номенклатурное дело при КУСП отдела полиции, в связи с тем, что в ходе проверки данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены (л.д. 13).

Из объяснений юриста <данные изъяты> ФИО12 имеющихся в надзорном производстве № 3491 ж-2019 Прокуратуры Московского района г. Калининграда, следует, что в связи с тем, что Касаткин А.В. отказался сразу оплачивать стоимость погрузочно-разгрузочных работ, перемещения задержанного транспортного средства, ему в соответствии Законом Калининградской области от 18.03.2013 N 201 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств» и Приказом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 28.02.2017 N 32 "Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области", согласно которому предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории Калининградской области составляет 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, было предложено написать заявление об отсрочки оплаты эвакуации задержанного транспортного средства, без которого автомобиль не выдавался, поскольку <данные изъяты> случае не оплаты Эвакуации не имеет достаточных данных и оснований для взыскания положенных денежных средств с граждан в судебном порядке, поскольку отсутствуют данные об адресе регистрации граждан (л.д. 116-117).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.01.2020 по гр. делу № 2-63/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Касаткина Андрея Валерьевича к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 97-102). Суд признал требование ответчика <данные изъяты> перед выдачей автомобиля Касаткину А.В. о написании заявления с гарантией оплаты стоимости перемещения соответствующим нормам гражданского законодательства, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, доказательств обратного истцом суду не представлено. Предъявление документа, удостоверяющего личность, сотруднику специализированной стоянке для владельца задержанного транспортного средства является обязанностью в силу ст. 6 Закона Калининградской области от 18.03.2013 года № 201.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что доказательств того, что Касаткин А.В. в своем заявлении от 29.06.2019 просил возбудить административное или уголовное дело не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Калининграда незаконными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2522/2019 по иску Касаткина Андрея Валерьевича к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, следует, что 12 декабря 2019 года Касаткин А.В. приобщил к материалам дела сопроводительные письма, в том числе оспариваемый ответ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 10.07.2020, оценка которому дана судом в решении (л.д. 93, 100).

Таким образом, о нарушении своих прав Касаткину А.В. стало известно не позднее 12 декабря 2019 года, и срок обращения в суд истек не позднее 12 марта 2020 года.

Административный иск направлен в суд 18 мая 2020 года, то есть с пропуском срока обращения в суд более чем на 2 месяца.

Доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административным истцом суду не представлено.

Установленные Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808, принятого в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, ограничения доступа граждан в Московский районный суд г. Калининграда не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку административное исковое заявление могло быть подано в суд путем заполнения специальной формы иска на сайте суда, что и было сделано административным истцом Касаткиным А.В. 18 мая 2020 года. Кроме того, вышеуказанные ограничения были введены в судах с 19 марта 2020 года, т.е. после истечения срока для оспаривания действий должностных лиц (л.д. 31-41).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, принимая во внимание, что действия сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по рассмотрению заявления Касаткина А.В. от 29.06.2019 являлись законными и обоснованными, а также учитывая, что Касаткиным А.В. значительно, более, чем на 2 месяца, без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным иском, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касаткина Андрея Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.

.

.

.

.