Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5227/2018 от 12.02.2018

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-5227/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк», Г.А.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 августа 2017 года по делу по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.А.Г., С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Б.М.М. – представителя конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» по доверенности от 10.03.2017г., А.Е.С. – представителя Г.А.Г. по доверенности от 07.08.2017г.,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г.А.Г., С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 19.02.2014г. между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и заемщиком Г.А.Г. был заключен кредитный договор № 06/КФЛ-2014, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется получить денежные средства, уплачивать проценты за пользование денежными средствами и возвратить денежные средства в срок до 19.02.2017г.

Пунктом 1.2 Кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 (двадцать) процентов годовых.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик свои обязательства по договору не выполняет, в обусловленные в кредитном договоре сроки денежные средства не возвращает, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами.

19.02.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между С.О.В. и ЗАО «Тюменьагропромбанк» был заключен Договор поручительства № 04/ПФЛ-2014 во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору № 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г.

04.12.2014г. между ООО «АБВ» и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был заключен Договор об уступке права требования № 0412/ДЦ-14-4, согласно условиям которого, Банк (цедент) уступает, а ООО «АБВ» (цессионарий) принимает все права требования к заемщику - Г.А.Г. по кредитному договору № 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г.

Пунктом 2.2. Договора уступки установлено, что стоимость передаваемых прав по Договору уступки составляет <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015г. по делу № А70-346/2015 договор об уступке права требования 0412/ДЦ-14-4 от 04.12.2014г., заключённый между ООО «АБВ» и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в отношении права требования к Г.А.Г. по кредитному договору № 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г. признан недействительным, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» перед ООО «АБВ» на сумму <данные изъяты> Восстановлено право требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Г.А.Г. по кредитному договору № 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г. на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности Заемщика по кредитному договору № 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г. по состоянию на 01.03.2017г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате основного долга по состоянию на 01.03.2017г.; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014г. по 01.03.2017г.; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 01.04.2015г. по 01.03.2017г.; 252 812,84 руб. - неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2015г. по 01.03.2017г.

Истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков Г.А.Г. и С.О.В. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г. за период с 29.11.2014г. по 01.03.2017г. в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2017г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г., неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г. за период с 01.04.2015г. по 01.03.2017г. в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2017г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г. за период с 01.01.2015г. по 01.03.2017г. в размере 252 812,84 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2017г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г.

Представитель истца Конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (по доверенности Б.М.М.) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик С.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ООО «АБВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкий городской суд Московской области от 02 августа 2017 года исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Г.А.Г., С.О.В. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №06/КФЛ-2014 от 19.02.2014г. по основному долгу - в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014г. по 01.03.2017г. - в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2015г. по 01.03.2017г. – в размере 300 000 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015г. по 01.03.2017г. - в размере 70 000 руб., расходы по госпошлине в размере 35 883 руб.95 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 92 коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности - отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 382, 819 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указал на обоснованность заявленных требований, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 19.02.2014г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и Г.А.Г. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены и изменения в части суммы взысканной задолженности соответственно, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы ЗАО «Тюменьагропромбанк» от том, что суд незаконно снизил размер пеней за просроченную задолженность и пеней за просроченные проценты в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, а также в связи с отсутствием оснований для ее снижения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уменьшение размера пеней допускается также по инициативе суда, учитывая их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика с просьбой изменить решение суда с учетом представленных платежных документов отклоняются судебной коллегией, поскольку данные документы предметом исследования в суде первой инстанции не были, ответчик такого права лишен не был. Судебной коллегией решение суда проверяется по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом новые доказательства принимаются и исследуются только при наличии уважительных причин в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ. Таким оснований ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В пределах доводов апелляционных жалоб решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк», Г.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи