Решение по делу № 33-2158/2019 от 29.03.2019

Судья Попова Т.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 33-2158/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добрякова Е. И. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года, которым исковые требования Воронец А.Ф. к Добрякову Е. И., Мукосеевой Р. В., обществу с ограниченной ответственностью «Риона» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Добрякова Е. И., Мукосеевой Р. В. в пользу Воронец А.Ф. задолженность по договору займа от 20 сентября 2017 года в размере 3 880 410 рублей 96 коп, в том числе основной долг в сумме 2 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 21 сентября 2017 года по 04 февраля 2019 года в сумме 1 580 410 рублей 96 копеек, пени в сумме 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскано 3 931 947 рублей 96 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - нежилое помещение, общей площадью 88,2 кв. метра, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Риона» путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - нежилое помещение, общей площадью ... кв. метра, с кадастровым номером №..., в размере 2 696 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Воронец А.Ф. по доверенности Лимаренко К.Ю., судебная коллегия

установила:

20 сентября 2017 года между Воронец А.Ф.(займодавец) и Добряковым Е.И.(заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 60% годовых сроком до 31 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по названному выше договору этого же числа был заключен договор поручительства с Мукосеевой Р.В., которая обязалась отвечать за Добрякова Е.И. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 20 сентября 2017 года, а также договор залога недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Риона» (далее - ООО «Риона»), согласно которому предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 88,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Риона» и оцененное сторонами в 2 400 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, Воронец А.Ф. обратился в суд с иском к Добрякову Е.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Добрякова Е.И. и Мукосеевой Р.В. основной дог в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 21 сентября 2017 года по 04 февраля 2019 года в размере 1 580 410 рублей 96 копеек, пени - 2 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Риона», установив продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Воронец А.Ф. и его представитель по доверенности Лимаренко К.Ю. уточненные исковые требования подержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Добряков Е.И. согласился с суммой основного долга, просил снизить сумму процентов и не признал требования о взыскании пени в сумме 2 000 000 рублей, просил их уменьшить до 200 000 рублей, и частично удовлетворить требования по взысканию судебных расходов в сумме 5 000 рублей. Также просил учесть, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 370 000 рублей.

Ответчик и представитель ООО «Риона» Мукосеева Р.В. исковые требования не признала, так как денежные средства не получала и ими не пользовалась. Просила учесть, что сумма пени не соизмерима с суммой основного долга и то, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму, указанную экспертом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Добряков Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 363, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Добряков Е.И. обязательства по возврату долга и начисленных процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Мукосеевой Р.В., правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Добрякова Е.И. и Мукосеевой Р.В. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей и процентам - 1 580 410 рублей 98 копеек.

Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены при вынесении решения суда, ответчиками не представлено.

Возможность снижения процентов за пользование займом законом не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и к ним не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании пени в размере 2 000 000 рублей, суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 300 000 рублей, установив, что заявленный размер пени явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данный вывод суда соответствует требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд обоснованно руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, а также конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность и категорию настоящего дела, требования разумности, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрякова Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: