Решение по делу № 2-3068/2013 ~ М-2435/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-3068/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28августа2013года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Фарраховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н.Н. к Янову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Ермаков Н.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Янову С.В. (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивирует свои требования тем, что 14 мая 2010 г. между Ермаковым Н.Н. и ООО « Восточный экспресс» заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым последний обязался произвести строительные работы, а Ермаков Н.Н. обязался оплатить данные работы на условиях и в порядке предусмотренном договором.

В обеспечение обязательств по договору подряда № 1 от 14.05.2010 г. между истцом ( залогодержателем) и Яновым С.В. ( залогодателем) был заключен договор о залоге имущества от19.05.2010 г., согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему имущество на праве собственности : автомобиль <номер>, с установленной залоговой стоимостью 650000 руб.

В соответствие с п. 1.2 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения ООО « Восточный экспресс» в лице директора Янова С.В. обязательств по договору подряда № 1 от 14.05.2010 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями установленными законом.

Факт ненадлежащего исполнения договору подряда № 1 от 14.05.2010 г. установлен решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2012 г. по гражданскому делу № 2-232/12. Согласно которому на ООО « Восточный экспресс» возложена обязанность по выполнению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а также в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб.

В связи с тем, что обязательства по договору подряда № 1 от 14.05.2010 г. ООО « Восточный экспресс» исполнены не были, истец обратился в суд с указанным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 30 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО « Восточный экспресс».

Согласно информации УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 13.06.2013 г. автомобиль <номер> зарегистрирован за Успенским В.Е..

05 июля 2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Успенский В.Е.

В судебном заседании истец Ермаков Н.Н. исковые требования поддержал, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Subaru Forester.

Несмотря на разъяснение суда не согласился на замену ответчика с Янова С.В. на Успенского В.Е.

Представители истца Бессолицын Г.А., Лебедев И.Н., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>9 от <дата> сроком действия на один год, исковые требования поддержали. Указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 г. заявление Ермакова Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2012 г. по иску Ермакова Н.Н. к ООО « Восточный экспресс» в части возложения обязанности выполнить работы на объекте – хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> заменено на взыскание в пользу Ермакова Н.Н. денежной суммы в размере 253053,00 руб.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили, письменных ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе досудебной подготовки по делу от третьего лица Успенского В.Е. в суд поступили письменные возражения ( электронной почтой), согласно которых указано, что в октябре 2010 г. им был приобретен по договору купли-продажи автомобиль Subaru Forester, в договоре была указана цена в размере 120000 руб., при том, что стоимость автомобиля составила 730000 руб. О наличии залога ему ничего известно не было.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

14 мая 2010 г. между Ермаковым Н.Н. и ООО « Восточный экспресс» заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым последний обязался произвести строительные работы, а Ермаков Н.Н. обязался оплатить данные работы на условиях и в порядке предусмотренном договором.

В обеспечение обязательств по договору подряда № 1 от 14.05.2010 г. между истцом ( залогодержателем) и Яновым С.В. ( залогодателем) был заключен договор о залоге имущества от19.05.2010 г., согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему имущество на праве собственности : автомобиль <номер>, с установленной залоговой стоимостью 650000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2012 г. по гражданскому делу № 2-232/12 на ООО « Восточный экспресс» возложена обязанность по выполнению строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а также в пользу Ермакова Н.Н. взыскана неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб. Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 г. определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2013 г. по заявлению Ермакова Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2012 г. по иску Ермакова Н.Н. к ООО « Восточный экспресс» отменено. Обязанность, возложенная на ООО « Восточный экспресс» выполнить работы на объекте – хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заменена на взыскание в пользу Ермакова Н.Н. денежной суммы в размере 253053,00 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными решениями установлены:

- факт заключения договора подряда № 1 от 14 мая 2012 г.,

- факт полной оплаты истцом обязательств по договору;

- факт выполнения работ со стороны ООО « Восточный экспресс» некачественно и не в полном объеме, в связи с чем на ООО « Восточный экспресс» судом возложена обязанность по выполнению строительных работ, установлен размер неустойки;

- произведена замена обязанности по выполнению строительных работ на взыскание с ООО « Восточный экспресс» денежной суммы в размере 253053 руб.;

- что постановлением от 02 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО « Восточный экспресс» возбуждено исполнительное производство и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

19 мая 2010 г. между Ермаковым Н.Н. ( заказчик, залогодержатель) и Яновым С.В.( залогодатель) заключен договор залога имущества, согласно которого залогодатель в обеспечение рисков заказчика по договору подряда № 1 от 14 мая 2010 г., связанных с внесением заказчиком предоплаты за будущие строительные работы по договору подряда, заложил свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно автомобиль <номер> залоговой стоимостью 650000 руб.

25.10.2010 г. между ООО « АВТОСТРАХОВ –НЕТ» ( комиссионер) и Яновым С.В. ( продавец) был оформлен договор № 110061 комиссии, согласно которого продавец передал на комиссию транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц: автомобиль <номер> стоимостью 120000 руб.

25.10.2010 г. между ООО « АВТОСТРАХОВ –НЕТ» ( продавцом) и Успенским В.Е. (покупателем) был оформлен договор № 110061 купли-продажи транспортного средства : автомобиля Subaru Forester, VIN JFISG5LE576123868, 2007 г. выпуска, стоимостью 120000 руб. Покупателем автомобиль принят.

Согласно информации УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 13.06.2013 г. автомобиль <номер> зарегистрирован за Успенским В.Е..

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора ( п. 3 ст. 334 ГК РФ). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения ( п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге ( п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4 договора залога от 19 мая 2010 г. между Ермаковым Н.Н. и Яновым С.В. на момент заключения указанного договора в письменной форме закладываемый автомобиль <номер>, залоговой стоимостью 650000 руб. принадлежал на праве собственности залогодателю Янову С.В.

В силу ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Успенскому В.Е.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № 1 от 14.05. 2010 г. между истцом и ответчиком Яновым С.В. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Предъявляя требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, истец исходил из того, что его собственником является ответчик – Янов С.В.

Вместе с тем из представленных суду сведений УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, показаний третьего лица Успенского В.Е., договора комиссии от 25.10.2010 г. и договора купли-продажи от 25.10.2010 г. следует, что собственником автомобиля является Успенский В.Е., к которому истцом исковых требований не заявлялось.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика Янова С.В. права собственности на предмет залога исключает возможность применения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, а поэтому в удовлетворении иска к нему об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что залоговый характер спорных правоотношений предполагает, что Успенский В.Е., являющаяся единоличным собственником предмета залога, на который истец просил обратить взыскание, мог быть привлечен к участию в деле только в качестве надлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, однако на замену ответчика ( в порядке ст. 41 ГПК РФ) истец был не согласен.

В связи с изложенным судом в данном решении оценка правомерности обращения взыскания на заложенное имущество за неисполнение обязанностей по договору подряда со стороны ООО « Восточный экспресс» не производится.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные по делу истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ермакова Н.Н. к Янову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 сентября 2013 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова