Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2014 ~ М-5257/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-4929/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи    Царапкиной Е.В.

при секретаре                 Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криушинского <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Криушинский В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 07.08.2014 в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в г.Ульяновске, пр-т Туполева, 24. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по г.Ульяновску установили обоюдную вину обоих участников.

Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Альянс», страховой полис ОСАГО серия №.

19 августа 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приобщением необходимого пакета документов. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно заключению № от 07 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке материального ущерба составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оценки материального ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

Истец Криушинский В.П. в судебном заседании и его представитель Безбородов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом истец показал, что примерно за 20 м увидел автомобиль <данные изъяты>, который начал перестроение в крайний левый ряд, подал звуковой сигнал, показалось, что он услышал. Федоров продолжал совершать маневр – перестраиваться в крайний левый ряд. Во время опережения увидел, что все-таки этот маневр <данные изъяты> совершает, продолжил движение и почувствовал удар в автомашину. Удар произошел на крайней левой полосе.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» Пичугин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2014, ОАО «СК «Альянс» произвело выплату ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из справки о ДТП от 07.08.2014 следует, что Криушинский В.П. нарушил п.10.1 ПДД РФ, Федоров – п.8.1 ПДД РФ. 26.11.2014, учитывая обоюдную вину водителей дорожно-транспортного происшествия, на расчетный счет истца в добровольном порядке была перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы истца по досудебной экспертизе <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данных требований размер штрафа подлежит снижению.

Третье лицо Федоров М.А. в судебном заседании показал, что 07.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виноват истец, который зрительно не представил две полосы, и совершил обгон его автомобиля с левой стороны. Сотрудниками ГИБДД он привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф 500 руб., постановление о назначении штрафа не обжаловал.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что Криушинскому В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Санта Фе регистрационный знак В408ТУ73.

07.08.2014 в 07 час. 45 мин. на пр-те Туполева возле дома № г.Ульяновска Федоров М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, перед началом движения, поворотом создал опасность для движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Криушинского В.П. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 Федоров М.А. признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением от 08.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении Криушинского В.П. отказано.

Как следует из данного определения, 07.08.2014 в 07.45 час. в г.Ульяновске, пр.Туполева, д.24 водитель Криушинский В.П., управляя а/м <данные изъяты> регистрационный номер № при возникновении опасности в движении, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> государственный номер № Федорова М.А. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07.08.2014 Федоровым М.А. было допущено нарушение п.8.1 ПДД РФ, Криушинским В.П. – п.10.1 ПДД РФ.

Из пояснений водителя Федорова М.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что он 07.08.2014 в 07.45 час. двигался на своей машине <данные изъяты> по проспекту Туполева со стороны проспекта Авиастроителей в сторону проспекта Ленинского Комсомола по крайней левой полосе около 30 км в час. Подъехав к дому № 24, остановился, включил указатель левый сигнал поворота, стоял, пропуская встречный движущийся транспорт, двигались автомашина <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> повернула в тот же поворот, куда должен был заехать он, а <данные изъяты> остановился справа у обочины. Газель проехала, закончив маневр, во двор дома. После этого начал делать маневр поворота, проехал 10 см, почувствовал удар с левого бока, столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты>. После столкновения его машину по ровно укатанной дороге откатило метров 25. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он нарушил правила обгона, заехав на встречную полосу движения.

Согласно пояснениям Криушинского В.П., данным также непосредственно после ДТП, он 07.08.2014 в 07.45 час. двигался на своей технически исправной автомашине <данные изъяты> № по пр.Туполева со стороны пр.Авиастроителей в сторону пр.Ленинского Комсомола по крайней левой полосе со скоростью 55-58 км/час. Подъезжая к дому № 24 пр.Туполева, увидел впереди него по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты> №. Примерно метров за 20 он начал производить опережение автомобиля <данные изъяты>, водитель авто совершал налево перестроение с включенным поворотником. Опередив больше половины корпуса автомобиля, услышал удар по своей машине справа. После удара он остановился. Автомобиль <данные изъяты> после удара-столкновения остановился и через некоторое время совершил движение от места столкновения в сторону его остановившейся машины метров 10-15. При опережении автомобиля <данные изъяты> производил звуковые сигналы для предупреждения идущего транспортного средства, но опередив на полкорпуса автомобиль <данные изъяты>, поняв, что он его не видит, принял немного влево, уходя от столкновения, и ускорился, но избежать столкновения не удалось. На данном участке дороги производятся ремонтные работы, и разметка на дороге отсутствует. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он нарушил правила, не пропустил его автомобиль, идущий по крайней левой полосе, п.8.4 ПДД РФ в попутном направлении.

Свидетель ФИО1 показал, что в ДТП 07.08.2014 имеется обоюдная вина обоих водителей; с самого начала оба водителя указывали разные места удара, разные версии дорожно-транспортного происшествия. Не доверять кому-то из водителей, не было оснований. Федоров при начале движения допустил столкновение с движущимся автомобилем, Криушинский не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение, для предотвращения которого он должен был затормозить, а не ускорять движение, тем самым он нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения, при этом непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Федоровым М.А. п.8.1 ПДД РФ, поскольку он перед началом движения, поворотом создал опасность для движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. Криушинский В.П. также при возникновении опасности в движении, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему контролировать дорожную ситуацию и при возникновении опасности исключить ДТП, и более того, при обнаружении опасности, которую он увидел еще до того, как автомашина под управлением Федорова М.А. совершала налево перестроение, не применив торможение вплоть до полной остановки, увеличил скорость движения, что также явилось причиной столкновения и причинения ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП. Исходя из степени тяжести допущенного нарушения требований правил дорожного движения каждым из водителей, а также, учитывая, что первопричиной ДТП явилось не соблюдение требований ПДД Федоровым М.А., а действия Криушинского В.П. привели в большей степени к увеличению ущерба, суд считает необходимым определить степень вины в ДТП Федорова М.А. – 80%, Криушинского В.П. – 20%.

Гражданская ответственность Криушинского В.П. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СК «Альянс» (страховой полис №).

19.08.2014 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению № от 07.10.2014 ООО «Прогресс-сервис» стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заключение сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец в связи с данным ДТП понес дополнительные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., которые относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

С учетом процента вины самого истца (20%) в совершенном ДТП, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ОАО «СК «Альянс» признало случай страховым, перечислив по платежному поручению от 26.11.2014 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и расходы истца по досудебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Соответственно с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исковые требования Криушинского В.П. о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку как взыскание морального вреда, так и взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку имелся спор о виновнике ДТП, который окончательно был определен только в период рассмотрения дела, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возложению на ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.10.2014 с Безбородовым П.А.; в объем услуг входит: составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представительство в суде – <данные изъяты> руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными. С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг представителем истца Безбородовым П.А. с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░