Мотивированное решение по делу № 02-3213/2023 от 21.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3213/2023 по иску ... к ООО «...», ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчикам ООО «...», ...у В.В., ...ой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что истец и ООО «...» заключили кредитный договор № ... от 16.12.2019 года, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 16.07.2024 года с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 17% годовых. С учетом внесенных изменений Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2020 года к кредитному договору, предоставлена отсрочка по оплате основного долга на 6 месяцев на период с 16.11.2020 года по 16.04.2021 года. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством физических лиц – ...а В.В. и ...ой Е.А., в соответствиями с условиями договора № ... от 16.12.2019 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В указанном договоре отражены условия предоставления денежных средств, лимит кредитования, процентная ставка, порядок и сроки расчетов по денежным средствам, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик принятые на себя обязательства исполнять перестал, в связи с чем 25.11.2022 года истец направил ответчикам (заёмщику и поручителям) претензию о досрочной возврате суммы кредита, процентов и пени, со сроком погашения до 21.12.2022 года. Ответчиками претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. За ответчиками по состоянию на 22.12.2022 года в числится задолженность в размере 3 368 814,03 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 2 824 472,65 руб., просроченных процентов – 544 341,38 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 368 814,03 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в адрес суда, в размере 24 044,07 руб.

Представитель истца ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «...» в суд явку представителя не обеспечил, о месте и времен рассмотрения дела извещен.

В суд ответчики фио и ...фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что истец и ООО «...» заключили кредитный договор № ... от 16.12.2019 года, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 16.07.2024 года с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 17% годовых. С учетом внесенных изменений Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2020 года к кредитному договору, предоставлена отсрочка по оплате основного долга на 6 месяцев на период с 16.11.2020 года по 16.04.2021 года.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством физических лиц – ...а В.В. и ...ой Е.А., в соответствиями с условиями договора № ... от 16.12.2019 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В указанном договоре отражены условия предоставления денежных средств, лимит кредитования, процентная ставка, порядок и сроки расчетов по денежным средствам, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнять перестал, в связи с чем 25.11.2022 года истец направил ответчикам (заёмщику и поручителям) претензию о досрочной возврате суммы кредита, процентов и пени, со сроком погашения до 21.12.2022 года.

Ответчиками претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. За ответчиками по состоянию на 22.12.2022 года в числится задолженность в размере 3 368 814,03 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 2 824 472,65 руб., просроченных процентов – 544 341,38 руб., о чем свидетельствует выписка по счету.

С учётом приведённых выше норм Закона, конкретных обстоятельств дела, суд не имеет основания не доверять предоставленным истцом доказательствам, и приходит к выводу что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем имеют перед истцом заявленную задолженность, в силу чего суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата всей суммы кредита с уплатой всех причитающихся по договору процентов. Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права, ответчиками в свою очередь расчет не оспорен, возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, в солидарном порядке с ООО «...», ...а В.В., ...ой Е.А. в пользу ... следует взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 16.12.2019 года в размере 3 368 814,03 руб.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 24 044,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ООО «...», ...а ... в пользу ... задолженность по кредитному договору № ... от 16.12.2019 года в размере 3 368 814 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 044 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: