Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 21-61/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 17 января 2018 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанкина А.М. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением <.......> старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» <.......> от 26 августа 2017 года Сметанкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Сметанкин А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения; материалы дела не содержат доказательств его управления 25.08.2017г. в 23 час. 00 мин. транспортным средством марки Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, на <.......>; несмотря на то, что он не был согласен с совершением административного правонарушения, протокол в отношении него не составлялся.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года постановлено:
«Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Ишимский» <.......> от 26.08.2017 года в отношении Сметанкина А.М. по ст.12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сметанкина А.М. без удовлетворения».
Не соглашаясь с указанным решением, Сметанкин А.М. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление и решение отменить, прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в городской суд. Также указывает, что из представленной видеозаписи невозможно определить, кто именно управлял транспортным средством; вывод о том, что он управлял транспортным средством, сделан судом на показаниях сотрудников ГИБДД, прямо заинтересованных в исходе дела; суд отнесся критически к показаниям свидетеля <.......>
Сметанкин А.М. и его защитник Кошин О.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» <.......> от 26 августа 2017 года, событие совершенного Сметанкиным А.М. административного правонарушения заключается в том, что он 25 августа 2017 года в 23 час. 00 мин. на <.......>, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, не имел при себе водительского удостоверения на право управления автомобилем, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства и вина Сметанкина А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности. В частности, протоколом <.......> об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» <.......> показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» <.......> предупрежденного судьей городского суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью с видеорегистратора, содержащейся на диске.
Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы Сметанкина А.М., в материалах дела не содержится, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. Какие-либо противоречия в части юридически значимых обстоятельств дела в объяснениях старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» <.......> и показаниях сотрудника ДПС МО МВД РФ «Ишимский» <.......> отсутствуют.
Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля <.......> мотивированы в судебном решении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. В связи с чем доводы жалобы Сметанкина А.М. в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы Сметанкина А.М. об отсутствии доказательств управления им транспортным средством, были предметом проверки при рассмотрении судьей городского суда жалобы и получили правильную оценку.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Сметанкина А.М. в совершении указанного выше административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сметанкина А.М. допущено не было.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении Сметанкина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в нем указаны дата и место рассмотрения дела.
Порядок привлечения Сметанкина А.М. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Сметанкина А.М. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова
Банкротство