Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2015 от 29.04.2015

№12-361/15 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «наименование 1» на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «наименование 1», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 59 минут 40 секунд на АДРЕС, водитель автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, (собственником которого является ООО «наименование 1») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. (Погрешность измерения составляет +/-1 км/час).

Представитель ООО «наименование 1» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанные постановление и решение, указав, что названный в постановлении принадлежащий ООО «наименование 1» автомобиль передан во временное пользование ООО «наименование 2».

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «наименование 1» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела представитель ООО «наименование 1» не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины «а/м», государственный регистрационный знак №, допустившей превышение установленного скоростного режима, является ООО «наименование 1».

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством КРИС-П, которым и зафиксирован «а/м», государственный регистрационный знак №, превысивший установленную скорость. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждена вина ООО «наименование 1», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Утверждение директора ООО «наименование 1» о том, что автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «наименование 2» – несостоятельны.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «наименование 2», заявитель представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п.2.1.9 договора указано, что Арендодатель имеет право досрочно прекратить договор.

Сведений о том, что автомобиль в указанное время – ДД.ММ.ГГГГ. был в пользовании ООО «наименование 2» и не был возвращен ООО «наименование 1» в представленных документах не имеется.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Суду не были представлены на обозрение все подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «наименование 1» участия в заседании суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку представителя ООО «наименование 2» не обеспечил.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и решения заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ., а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ..... ░░.░░.░░░░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 1» ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ..... ░░ ░░.░░.░░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░