Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2015 ~ М-3973/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лобановой Ю.В.. при секретаре Нахапетян И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Алексеевой Е.А. к САО «ВСК», третьему лицу ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что дата произошло ДТП, столкновение двух т/с: а/м *** №..., под управлением Алексеевой Е.А. и а/м *** №..., под управлением Колесникова О.В. Согласно административному материалу роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес, столкновение а/м произошло в результате нарушения Колесниковым О.В. требований п.13.4 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности застрахован в ООО «Ренессанс Страхование». В связи с тем, что а/м *** №... были причинены механические повреждения, а собственнику т/с материальный ущерб, в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Алексеева Е.А, не согласившись в размером страхового возмещения и в целях защиты своих гражданских прав обратилась в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению №... от дата ООО АО «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта, а/м *** №... с учетом износа составила сумму в размере *** руб. За услуги по проведению экспертизы оплачено *** руб. Алексеевой Е.А. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении ее требований, однако ответчик никаких выплат на текущий момент не произвел. На основании изложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Алексеевой Е.А. стоимость страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., штраф в *** от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от дата производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Погосян Р.А.., действующий на основании доверенности, с заключением судебной экспертизы не согласился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бурочкина А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Алексеевой Е.А.., поскольку истцу дата было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, а также дата было выплачено страховое возмещение в размере *** с учетом суммы составления отчета независимым экспертом *** руб.

Выслушав стороны, заслушав показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Алексеевой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***. знак №..., что подтверждается ПТС серии адрес.

Гражданская ответственность Колесникова О.В. застрахована по полису ОСАГО *** №... в Группе Ренессанс Страхование от дата

Гражданская ответственность Алексеевой Е.А. в отношении принадлежащего ей автомобиля Мазда 6 рег. знак №... застрахована в САО «ВСК», полис №....

дата в результате действий третьих лиц автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата г.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещение убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое страховое возмещение). В силу ч. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, дата было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, а также дата было выплачено страховое возмещение в размере *** с учетом суммы составления отчета независимым экспертом *** руб. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «АО «Гранд Истейт» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет *** руб.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза, в связи с тем, что представленная истцом оценка не соответствовала единой методике, утвержденной Центробанком РФ.

В данном экспертном заключении эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта без применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как это предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, что не позволяет принять его в основу судебного решения в качестве относимого и допустимого доказательства о размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата г., выполненным ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, относящихся к событию дата на дату события с учетом износа транспортного средства, с учетом единой методики, утвержденной Цетробанком РФ составляет *** руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кондрашин С.В. который пояснил, что при проверки полиса произошла ошибка и в расчете было указан процент износа в размере ***, а необходимо было установить размер 50%, так как дата выдачи полиса была дата., в связи с чем стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет ***., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составит ***.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и его показания, данные в судебном заседании, представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Представитель истца указал, что заключение эксперта ООО «Констант-левел» не может быть положено в основу решения суда. Так как в нем имеются недостоверные сведения, в связи с чем необходимо суду руководствоваться оценкой, представленной истцом.

Однако данный довод не может быть принят судом в связи с изложенными выше обстоятельствами. Кроме того, иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, больший, чем был выплачен страховой компаний, суду истцом не представлено, то есть отсутствуют доказательства невыплаты ему страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

Согласно акту о страховом случае, платежного поручения от дата было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, а также дата было выплачено страховое возмещение в размере ***, с учетом суммы составления отчета независимым экспертом *** руб., что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме *** руб., не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы установлен иной размер причиненного истцу ущерба, сумма которого была выплачена Алексеевой Е.А. в добровольном порядке. Производные от основного требования Алексеевой Е.А., требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа, расходов на представителя, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2015

Судья Ю.В. Лобанова