Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 ~ М-286/2023 от 26.01.2023

Дело № 2–968/2023

73RS0001-01-2023-000321-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Рамиля Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кадыров Р.Р. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак №. 12.06.2022 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием указанного автомобиля, а также автомашины <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением водителя Сидорочева В.П., который был признан виновником ДТП, его ответственность по ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №№ Истец 14.06.2022 обратился в АО «Альфа Страхование», представив пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая компания 22.06.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышал размер выплаты по ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба. Указанное лицо отказалось возместить ущерб, сославшись на имеющийся у него полис добровольного страхования по рискам Автокаско, гражданской ответственности и ГЭП, выданного ООО «СК «Согласие». Лимит страховой суммы по риску гражданская ответственность установлен в размере 1000000 руб. Срок действия страхового полиса № № от 21.03.2022 составляет с 21.03.2022 по 20.09.2025. 29.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов и автомашину для осмотра. 05.08.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на свою экспертизу, согласно которой повреждения ТС не могли образоваться при указанных обстоятельствах, заключение экспертизы представлено не было. 08.08.2022 истец запросил у ответчика заключение экспертизы, ответчик уклонился от    его представления, в связи с чем 24.08.2022 истец обратился с жалобой в ЦБ РФ. Согласно ответа ЦБ РФ от 27.09.2022 признан факт уклонения ответчика от предоставления документов. Истец обратился к независимому эксперту-технику для подготовки заключения. Согласно акту экспертного исследования №2352/09-22 осмотрены обе автомашины, поврежденные в результате ДТП, сделан вывод о соответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 1470800 руб. Сумма невозмещенного ущерба в результате ДТП составила 1070800 руб., с учетом лимита договора страхования со страховой компании невыплата составляет 1000000 руб. Истец 29.09.2022 обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик претензию проигнорировал, выплату не произвел. Согласно п.3 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ обращение к финансовому уполномоченному не требовалось, поскольку размер требований превышает 500000 руб. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 987900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Истец Кадыров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель Абаин А.Г. в судебном заседании после ознакомления с экспертным заключением исковые требования уточнил, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, ранее представлен отзыв на иск, дополнение к отзыву, с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Сидорочев В.П., представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», ООО «Газпромбанк-Автолизинг», ООО «Финздрав», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (ст.1).

Согласно п.3 ст.3 Закона №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Кадырову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак №. Указанное подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

12.06.2022 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца и автомашины <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением водителя Сидорочева В.П., который был признан виновником ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное подтверждается материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда.

Ответственность истца по ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № №, выданным 11.05.2022.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец Кадыров Р.Р. 14.06.2022 обратился в АО «Альфа Страхование», представив пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая компания 22.06.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №№ от 22.06.2022.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышал размер выплаты по ОСАГО, истец Кадыров Р.Р. обратился к виновнику ДТП Сидорочеву В.П. с требованием о возмещении ущерба. Указанное лицо отказалось возместить ущерб, сославшись на имеющийся у него полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия № от 21.03.2022, выданный ООО «СК «Согласие». Срок действия страхового полиса - с 21.03.2022 по 20.09.2025. Лимит страховой суммы по риску гражданская ответственность установлен в размере 1000000 руб. Указанное в отзыве представителя ответчика не оспаривается.

В силу п.5 ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

29.06.2022 истец Кадыров Р.Р. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов и автомашину для осмотра.

05.08.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение экспертизы ООО «М-Групп», согласно которого повреждения ТС не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Указанное заключение экспертизы истцу представлено не было. 08.08.2022 истец запросил у ответчика заключение экспертизы, ответчик уклонился от    его представления, в связи с чем 24.08.2022 истец обратился с жалобой в ЦБ РФ. Согласно ответа ЦБ РФ от 27.09.2022 признан факт уклонения ответчика от предоставления документов.

Истец Кадыров Р.Р. обратился к ИП Буторину С.А. Согласно акта экспертного исследования от 27.09.2022 № 2352/09-22 в рамках ДОСАГО по определению обстоятельств заявленного ДТП от 12.06.2022 и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца осмотрены обе автомашины, поврежденные в результате ДТП, сделан вывод о соответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 1470800 руб.

29.09.2022 Кадыров Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1000000 руб., представил вышеуказанный акт экспертного исследования, документы в подтверждение затрат на оплату услуг эксперта. После получения указанной претензии ответчиком выплата истцу не произведена.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП и о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, её проведение было поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключения эксперта №96/03-23 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.06.2022, на автомобиле <данные изъяты> гос. рег.знак № VIN № могли образоваться повреждения, требующие проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя правая – замена, окраска; уплотнитель облицовки двери передней правой – замена; стекло двери передней правой – замена; модуль двери передней правой – замена; уплотнитель стекла переднего правого наружный – замена; уплотнитель внутреннего проема двери передней правой – замена; молдинг двери передний правый – замена, облицовка двери передней правой в сборе – замена; уплотнитель двери передней правой (гидроизоляция) – замена; карман двери передней правой – замена; заглушка внутренняя зеркала наружного правого – замена; зеркало без крепления правое – замена; корпус зеркала – замена, модуль освещения зеркала – замена; указатель поворота правый – замена; стекло зеркала наружное правое – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № VIN № с учетом наличия полиса добровольного страхования по рискам Автокаско, гражданской ответственности и ГЭП, выданного ООО «СК «Согласие», определенная в соответствии с положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых запасных частей округленно составляет 1387900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что повреждения ТС не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствам ДТП от 12.06.2022, является необоснованным.

В рамках дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик производит выплату в пределах страховой суммы только если сумма ремонта ТС, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика ОСАГО и в размере, превышающем данный лимит. Указанное отражено в отзыве представителя ответчика.

Поскольку АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., невыплаченная часть составляет 987900 руб. (1387900 руб. – 400000 руб.).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы является обоснованным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что требования потребителя добровольно ответчиком выполнены не были, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Кадырова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13079 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Кадырова Рамиля Робертовича удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кадырова Рамиля Робертовича страховое возмещение в размере 987900 руб., штраф в размере 200000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13079 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2023.