Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17531/2020 от 18.05.2020

Судья Подгорнова Е.С. Дело № 33-17531/2020

     № 2-2647/2020

УИД:23RS0040-01-2019-011412-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Неказакове В.Я.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубреева Сергея Олеговича к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Зубреева С.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубреев С.О. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, МК УМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 380,98 рублей, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 320 рублей и эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указав, что <Дата ...> в <...> мин, истец, управляя автомобилем марки <...>, двигаясь в <Адрес...>, на пересечении с <Адрес...> допустил наезд на препятствие - люк, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

<Дата ...> в <...> мин сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия.

С целью выявления полученных повреждений и их оценки, истец обратился в независимую экспертную организацию - региональный центр экспертиз <...> согласно выводам эксперта от <Дата ...> <№...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 380,98 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, в результате которого установлено, что <ФИО>5, являясь <...>, т.е. должностным лицом ответственным за проведение работ на улично-дорожной сети <Адрес...> допустил наличие на проезжей части улицы смотрового колодца, крышка которого отклонена относительно уровня проезжей части на 7,3 см (возвышена), не огражденного соответствующими техническими средствами, своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, не принял.

24.01.2019    постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль марки <...> получил технические повреждения по вине ответчиков из-за деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности и не обеспечением безопасности при проведении ремонтных работ, истец считает, что администрация муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» в солидарном порядке обязаны возместить причиненный ему ущерб, в связи с чем, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Зубреева С.О. к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» о взыскании причиненного ущерба, о взыскании солидарно ущерба в размере 411 380,98 рублей, расходов по оплате независимой оценки, услуг эвакуатора и расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, истец Зубреев С.О., считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители администрация муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ № 257 от 08 ноября 2007 года ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> истец, управляя автомобилем марки <...>, двигаясь в <Адрес...>, на пересечении с <Адрес...> допустил наезд на препятствие — крышку смотрового колодца, которая отклонена относительно уровня проезжей части на 7,3 см (возвышена), в результате чего указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

<...>    в <...> сотрудником ГИБДД был составлен акт указанных выше недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, измерения проведены рейкой дорожной универсальной <...>.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно акту <№...> от <Дата ...> на основании Муниципального контракта <№...> от <Дата ...> передан для проведения ремонтных работ ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания».

В соответствии с приказом <№...> от <Дата ...> ответственным за общее руководство производством работ назначен заместитель начальника ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» <ФИО>5

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, в результате которого установлено, что <ФИО>5, являясь <...>, т.е. должностным лицом ответственным за проведение работ на улично-дорожной сети г. Краснодара допустил наличие на проезжей части улицы смотрового колодца, крышка которого отклонена относительно уровня проезжей части на 7,3 см (возвышена), не огражденного соответствующими техническими средствами, своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, не принял.

24.01.2019    постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С целью выявления полученных повреждений и их оценки, истец обратился в независимую экспертную организацию - региональный центр экспертиз <...> согласно выводам эксперта от <Дата ...> <№...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 411 380,98 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в допустимости указанного экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью установления механических повреждений автомобиля марки <...> и соответствия указанных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением от 07.11.2019    назначена судебная комплексная трасологическая товароведческая экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной <...> следует, что комплекс механических повреждений автомобиля <...> не соответствует механизму образования, согласно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>, указанных в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

Таким образом, экспертное заключение <...> от <Дата ...> признается надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Касательно доводов жалобы о том, что одним из экспертов, проводившим исследование, в материалы дела не представлено сведений о его квалификации и образовании, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.11.2019 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено <...>, экспертное исследование поручено двум экспертам: <ФИО>6 и <ФИО>7 (л.д. 148). Согласно содержанию заключения <№...> от <Дата ...>, эксперту <ФИО>6 было поручено проведение трасологического исследования в соответствии с имеющимися у нее образованием и квалификацией, что подтверждается представленными ею документами: Диплом <...>, квалификация - «Инженер по организации и управлению на транспорте» по специальности - «Организация и безопасность движения»; Свидетельство о повышении квалификации <№...>, выданное Московским Государственным Техническим Университетом «МАМИ» по программе «Автотехническая экспертиза», <...> о профессиональной переподготовке с дополнительной квалификацией - «Судебный эксперт», а эксперту <ФИО>7 было поручено проведение товароведческого исследования с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с имеющимися у него образованием и квалификацией: высшее образование и прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», включен в единый реестр экспертов-техников <№...> (л.д. 148). В ходе проведения экспертного исследования по первому вопросу о соответствии механизма образования повреждений на автомобиле <...> обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, экспертом <ФИО>6, проводившей трасологическое исследование, сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений автомобиля <...> не соответствует механизму образования, согласно обстоятельств ДТП от <Дата ...>., изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018 г. Поскольку выводы по трасологическому исследованию дали категоричный ответ о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, товароведческое исследование экспертом <ФИО>7 не проводилось, на поставленные судом вопросы о стоимости ремонта экспертом ответов не было дано. Ввиду изложенного у эксперта <ФИО>7 отсутствовала необходимость в приобщении документов о его квалификации и образовании, экспертное исследование в части установления стоимости ремонта автомобиля не проводилось.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 123, ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>